|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
30.03.2007 01:25:08
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Exeter] Вопрос
>и что с того? Вам несколько раз говорили о превосходстве запада в технологиях.
Если бы Вы вместо того чтобы говорить, еще бы и доказательства привели то было бы совсем здорово.
Если не ошибаюсь, совсем недавно Вы уверяли, что перегруз есть признак слабых технологий СССР, но почемуто на тот же перегруз на западе признаком слабых технологий не посчитали.
>То что Свердлов и Кливленду по ряду параметров уступал известно.
Может назовете по каким?
Кстати как я понимаю зазад тоже уступал западу по технологиям? Кливленд на фоне Балтимора тоже не очень удачным смотрится. По водоизмещению разница мизерная, по возможностям очень даже заметная.
>Однако любимый вами Горький 23 июня в устье финского залива был не один. Крейсер нуждается в прикрытии от ПЛ например.
А почему он должен быть один? он СОЕДИНЕНИЕ возглавлял.
>но число этих тральщиков определяется числом кораблей соединения.
Т.е. каждому КРЛ придаем по паре тральшиков? Так чтоли?
>еще раз - потребности в эсминцах в значительной мере опредляется общим числом тяжелых кораблей
Если мыделаем "тяжелый" легкий крейсер то об этом еще можно говорить.
>ерунда - лвиная доля ремонтов это корпус и машины - машины те же, а корпус слегка больше.
Статистику по работам приведете? А то мне почемуто кажется, сто артустановки, и электроника тоже обслуживания требуют.
>должно хватить и хватит понятия разные. И те кто флот создавал, в отличие от вас, о таких вещах думали.
Вы в своем репертуаре - такое ощущение, что не знаете общеизвестных факторов.
Те кто флот создавал, в отличии от меня действительно подумали и захотели одних линкоров 24 штуки, плюс ТКР, плюс КРЛ, плюс ЭМ и каждому по причалу. (((
>с чего бы это он будет не один? с того что вы так придумали?
Нет, стого что он меньше и дешевле.
И с того что они реально строились быстре чем 68е (см. Горький и Чапаев).
>или у нас в полтора раза мощности по производству турбин и котлов вдруг возрастут? Вы еще не забыли что ЭУ там фактически одинаковая?
Я Вам один маленький секрет открою - флот не состоит исключительно из КРЛ, и турбины еще используются на многих других типах кораблей.
И 1.5 увеличение числа крейсеров не приведет к 1.5 росту потребности в турбинах.
>вам напомнить что с конца 30-х у нас начали создаваться Тихоокеанский и Северный флоты. Как там с расстояними и базами на этих театрах?
5500миль для них мало?
>>А при неидеальной - дистанция будет еще меньше. Соответственно время ведения огня по ЭМ у Вас резко сократиться.
>
>то есть те кто закладывал дальность стрельбы для 152 мм в 130-150 кб были полными идиотами? Можете так думать дальше.
Вы раздвоением личности не страдаете? Не далее как вчера Вы уверяли что "180 мм стреляла на 200 и это казалось офигенным плюсом но вот реально попасть она могла на гораздо меньшей дальности"
Или у Вас 152 мм имеющая сопоставимую с 180мм баллистику и меньшую кучность начнет попадать там, где мажет 180мм?
Вы хоть себе то не противоречте.
>>А из 180 можно будет открыть эффективный огонь с дистанции нва 10-20 каб большей, чем из 152мм.
>
>ну конечно 10 кб сильно помогут отцу русской демократии.
Это несколько лишних минут, в течении которых можно будет вести эффективный огонь по атакующему ЭМ.
>Что хотите сказать они не могли стрелять на такую дальность?
Я хочу сказать, что согласно уверениям некого Constantinа (видимо вашего второго я) она на таких дистанциях не попадала.
>Между тем солидные источники
говорят о том, что на таких дистанциях даже ЛК не попадали.
>и стоило создавать пушку с предельной баллистикой чтобы потом стрелять на 60 кб?
По малой быстроходной цели. По крупным и дальше стрелять можно.
>а скорострельность при этом иметь 2 выстрела в минуту.
е приведете источник говорящий о том, что с 1938 года со скорострельностью так ничего сделать и не удалось.
>реальная скорострельность 180 мм не достигла проектной и была 2 в/мин
Источник. И естейственно не про то, что 2 выст/мин было на первых испытаниях недоведенной установки, а весь период службы.
И кстати пресловутые 2 выс/мин было не у 180 мм вообще, а только у МК-3-12, и то под вопросом.
>вы уж разберитесь то у вас выигрыш в 10 кб то время в Объясните, почему именно 10? Между 180мм и 152 мм разница весьма заметная.
1,5 раза. Что-то с арифметикой не так...
Да как бы Вам сказать - атака эсминца она отнюдь не часы длится, а считанные минуты.
Эсминец дистанцию на которой 152мм смогут вести эффективный огонь (50-20) каб может за считанные минуты проскочить. А ведь он и на встречных курсах атаковать может и напустить торпед с 15-20 каб.
И здесь лишние 10-20 каб реально увеличивают время ведения огня.
>это вопрос ко мне? что там т. Сталин гутарил - "по копеечке соберем а построим"
А к кому же? Вы же настаиваете, что идея дорогого большого КРЛ удачная.
Вот и объясните, где достаточно бедной стране, не имеющей мощной судостроительной промышленности взять достаточно денег, чтобы строить КРЛ нескольких проектов, вводить кучу калибров, и т.д.
>давайте не лить в одну кучу что нужно военным и где взять на это деньги.
Как это не мешать? Дай волю военным - и они КРЛ "Ямато 2" (тот самый с сотней 6" стволов) закажут.
Речь же идет про реальный СССР и его реальные возможности.
>На 68 проект деньги нашли и т.Сталин за это никого вредителем не назвал.
Речь идет о том, было ли это удачным решением.
>ну вы то сравниваете Свердлов с Балтимором, то говорите причем американцы - определитесь уж.
Не передергивайте - у меня было сравнение в том, плане, что в подобном водоизмещении можно и большего добиться.
О том, что на каждого монстрика противника надо ответить своим и лучшим, я не говорил.
>Задача у всех в том числе и противостоять всяким вражьим крейсерам. и хреново это получается если у вас 6 пушек а у врага 15.
При условии что вы выставляете один свой корабль против одного корабля противника. но речь то ведь про другое решение.
>Вы тут чушь полную написали. Ибо 68 таки здорово превосходил 26 проект.
И чем он его превосходил? Лишним дюймом бортовой брони?
Или достаточно сомнительным решением по калибру артиллерии?
> Деньги там считать трудно - инфляция имела место быть и немалая.
Отнюдь не в разы. Да и новый проект и новые установки денег стоят.
>Да и навороты типа СУО недешево стоили.
А они были у Чапаева обр.1938 года?
>дык это вы гутарите
Я Ваши слова привел. Надеюсь потерей памяти вы не страдаете и их отрицать не станете.
>а спецы считали дистанции порядка 100 кб реальными дистанциями боя. Так что зона свободного маневрирования Свердлова как раз близко к ним находится.
Вы уж определитесь, если из 180-200 мм нет проблем со стрельбой на 100 каб, то тогда Горький имеет явное преимущество перед свердловым, потому что он любого противника снесет еще до того, как тот выйдет на дистанцию эффективного огня из 152мм.
>ну если вы мм с квадратнми метрами складываете то конечно 25% фигня.
>а то что там другая СУО и другое решение это вообще пустячок.
Будьте добры, озвучте разницу в СУАО по состоянию на 38 год, приведите обоснование того что в 50м на 26-бис нельзя поставить современную СУАО, ну и неплохобы таки обоснование порядка при сревнении Кирова обр 1938 и Свердлова обр 1950.
>ЭУ откуда на 1,5 26? ну да волшебная палочка в ваших руках...
На заводе сделают. В масштабах строительства кораблей всех классов производство ЭУ придется увеличить не на 50%, а на 10-20 всего.
Зато будет экономия на корпусах, артустановках, топливе и т.д.
>вы это о чем? на перегруженный на 1000 т проект еще чего-то втискивать? флаг вам в руки...
Можно подумать на него не втискивали. посмотрите на 26е 50х годов. Тем более что там будет замена старых установок.
>да неужто? а Лютцов зачем купили, а Бисмарк хотели купить, а в США сколько всего заказать хотели. Покупали потому что хотели поиметь новые технологии и технические решения.
О том и речь, что со 152 мм были проблеммы, потому и хотели ее закупать.
>еще раз проясняю 26 не будет больше 68 по вполне конкретным причинам.
Угу продолжая вашу мысль - ЭМ строить нельзя, так как у них есть ЭУ, и каждый построенный ЭМ означает непостроенный КРЛ. Каждый построенный КРЛ означает непостроенный ТКР. А каждый построенный ТКР непостроенный ЛК.
И все в соотношении 1 к 1.
Вот это Ваша логика.
>кто и в чем имел преимущество? видимо преимущуство в установках так и не выдавших заданную скорострельность
Источник.
>180 мм не удовлетворяла военных отсюда можно считать что ее как бы не было.
Она их на 100% не удовлетворяла. Но они то ведб не из своего кармана за нее платили.
она нужна линкорам, тяжелым крейсерам и тд и тп. ее так или иначе нужно разрабатывать.
Для этого были серийные и удачные 130ки. Их и так хватало более чем.
>А затраты на создание океанского флота всяко на порядки выше разработки 152 мм.
Особенно если бабло разбазаривать.
>что там осваивать? чуть другую форму снаряда? Заводы под производство 152 мм снарядов имеются и оборудование на них кардинально не меняется. Не ищите проблемы там где ее нет.
Угу, а для суши нам снаряды не нужны. Или на одном и том же заводе предложите разные типы снарядов клепать. А заодно и 180мм для старых КРЛ.
Экономим-с.