|
|
От
|
yak v
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
30.03.2007 23:10:43
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Exeter] Вопрос
>>По бронированию - Свердлов (100мм борт, 50мм палуба), Кливленд (127мм, 50-75мм палуба)
>Вы только забыли добавить, что 127мм в районе машинных отделений. А не по всей длине.
Естественно. Ето называется рациональное бронирование. МО были защищены 127мм броней, а погреба 120мм, а все остальное зачем тяжело бронировать?
>>По електронике - У Амриканцев всегда было с этим лучше
>В рекламных проспектах всегда. Но хотелось бы сравнения конкретных образцов, раз уж Вы так уверенно говорите о превосходстве.
Ну вы давайте приводите ваши доказательства, что было хотябы эквивалентно...
>>По зенитной артиллерии - 127мм значительно лучше чем 100мм (особенно с американскими дистанционными взрывателями)
>А чем русские дистанционные взрыватели хуже?
Во время ВМВ у Русских небыло зенитных взрывателей которые работали по радару:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/fuzes.htm
>И не забудьте, что Свердловские установки более современные были.
А чем они лучше? У американцев скорострельность 15-22 а у Свердлова 16-18 выстрелов в минуту, вес снаряда был в полтора раза больше (25кг - 15.6кг), количество взрывчатки в снаряде в 3 раза больше (3.6кг - 1.12кг).
>>По главному калибру - скорострельность пушек Кливленда 8-10 а Мк-5 - 6.5-7.5 выстрелов в минуту
>Да там и 6 более чем достаточно. И совсем не факт, что 8-10 это реальне данные.
У вас есть информация что у Американцев небыло 8-10? Источник...
>>По дальности - 11000 миль лучше чем 9000 миль
>Интересно только как эта дальность достигалась при меньшем запасе топлива.
Более економичной силовой установкой.
>>И все это на меньшем водоизмещении... Хватит?
>Нет.
>По бронированию вы дали данные неверные (точнее неполные), остальные сомнительные.
Ну персональная параноя, это не моя проблема.
>>>>но число этих тральщиков определяется числом кораблей соединения.
>>>Т.е. каждому КРЛ придаем по паре тральшиков? Так чтоли?
>>
>>А вы как думаете...
>Что они соединению придаются.
И чем больше соединение тем больше тральщиков надо...
>>А Горького от аттак подлодок и самолетов защищать не надо? Их будто так много что можно разменивать как семечки?
>Уточню, если Вы не поняли - Вы что вокруг каждого Горького будете круговой ордер из ЭМ делать?
Естественно. Так делается всеми нормальными флотами.
>Есть у нас 100 турбин, из которых 20 предназначенны для ЛК, 50 для ЭМ, и 30 для КР. Если мы число турбин для КР увеличим в 1.5 раза, то общее число турбин вырастет не в 1.5 раза, а только на 15%.
>Так понятно?
Так а где вы возьмете на 15% больше турбин, если турбинная промышленность и так работает на 100%?
>>Конечно мало. Только чтобы обойти Японию нужно 3000 миль.
>А если ее 10 раз обойти?
>У нас в то время сил не было, чтобы свои прибрежные моря прикрыть.
Так ведь на то и строили океанский флот. А вы предлагаете строить ущербные крейсера береговой обороны...
>>А если маневрировать или искать противника то совсем мало.
>Нам не маневрировать надо было в конце 30х, а как можно быстрее флот на ДВ создать.
Так ведь на то и строили Океанский флот.
>> Дойти то Англии из Мурманска ето 3000 миль, тоесть с дальностью 5500 миль Горький уже не сможет дойти назад до Мурманска от Англии.
>А что ему в 30х-40х у Англии делать?
Так ведь на то и строили Океанский флот.
>Это не считая того, что для дозаправки танкеры используются.
Можно получить количество танкеров для дозаправки в море которое имел советский флот на тот период?
>>Почему... Самоей дальнее попаданее в море из пушки было на дистанции 26400м (144 кб), так что но дистанции 130кб еще реально а вот 200кб совершенно не реально.
>И на 200 реально, если повезет.
Нет, не реально. Ниразу за все время никто ниразу не попадал дальше чем 26400м, кроме вашего виртуального мира в котором вы живете.
>Что же касается 100-130 каб, там были единичные попадания, которых мало чтобы нанести противнику серьезные повреждения.
Так, вы же в предидущей строчке говорили что и на 200 попасть не так уж и сложно. Пожалуйста сконцетрируйтесь...
>>Вы-же говорите что стало лучше, так что и доказывайте.
>Бремя доказательств лежит на том, кто утверждение выдвинул.
У Широкорада написано в таблице по информации о пушке "на практике 2 выст/мин"
>Вы с Constantinoм заявили про 2 выст/мин, соответственно с Вас и доказательства этого утверждения.
Вы говорите что стало лучше, так что давайте источник что было больше чем 2 в/м
>>Именно на испутаниях было 4.5 выст/мин, а вот на практике было только 2.
>Источник.
Широкорад
>>Почему разных проектов? Как раз строили один только проэкт - Чапаева.
>Разных потому что 26 и 68 разные проекты.
Естественно, как вы сами говорите - СССР не было достаточно богатым чтобы стрить г...
>>По вашему нужно было строить только Светлан со 130мм пушками.
>По моему надо ножки протягивать по одежке, и не разбазаривать бабло, которого и так мало.
Поетому нужно было строить не устаревшие эксперименты, а полноценные крейсера.
>>Вам уже раз пять говорили - бронирование (даже без бортовой брони, посмотрите на бронирование башен - лоб Горького 70мм а Свердлова 175мм),
>Только у 68 и проекция на башни больше (так как больше башен и выше барбет 3ей башни) и шанс снаряд в нее словить выше.
Точно, давайте откажемся от башен совсем, а то ведь шанса словить снаряд в башню нет если нет башни...
>Это не считая того, что изрядную часть площади лобовой плиты составляют амбразуры, весьма широкие причем.
>Что в значительной степени нивелирует разницу между бронированием лобовых плит башен 26-бис и 68.
У пр.26 вообще практически нет лба а одна огромная амбразура. Ето уже никак не нивелируется ничем.
>>Да, их разрабатывали для Чапаева. А на горький уже места небыло втиснуть.
>Если не сложно источник про Горький.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_02/09.htm
"К концу 1955 года были разработаны (ЦКБ-56 — для «Ворошилова»; ЦКБ-57 — для «Максима Горького») и подготовлены к утверждению технические проекты перевооружения. Они повлекли за собой дополнительную перегрузку. Стандартное водоизмещение, по сравнению с первоначальным проектом, увеличивалось более чем на 1000 т и должно было составить 9020 т для «Ворошилова» и 9160 т для «Максима Горького». Расчетная скорость полного хода снижалась до 33,7 узла, а дальность плавания экономическим ходом — до 3200 миль. Предварительная проработка системы противоатомной защиты и оборудования кораблей устройством приема топлива на ходу показала, что это увеличит перегрузку еще на 80—100 т."
>>У 26бис уже и так перевес. А вы еще хотите туда добавить 100мм башни, ПУАЗО, СУАО и т.д. Вы подумайте сколько веса это добавит и насколько это ухудшит остойчивость и увеличит водоизмещение практически до размера Чапаева.
>
>Не добавить, а ЗАМЕНИТЬ.
Вам уже ответили...
>>Это как вы собираетесь економить на корпусах и арустановках если вы собираетесь строить их в полтора раз больше?
>Объясняю на пальцах. У одного 26 по сравнению с одним 68 будет экономия на корпусах, артустановках и т.д.
>За счеи этого 26 можно строить больше.
Только у вас в голове...
>>Точно, оставить корабли с устаревшими системами... Отличаня идея...
>Такое ощущение, что Вы пишете быстрее чем читаете.
>Медленно повторяю - З-А-М-Е-Н-А старых установок.
>Т.е. снимаем старые установки (точнее вообще их не устанавливаем, т.к. речь о новом строящемся КР), и на их место ставим новые. Что не приводит к особой перегрузке.
Вам уже Андрей ответил
>>А ваш источник что ее улучшили?
>Утверждение Ваше, Вам и доказывать.
>Но если на то пошло, то как раз в Штрокограде сказанно следующее:
>"Окончательные корабельные испытания МК-3-180 состоялись в период с 4 июля по 23 августа 1938 года. Заключение комиссии гласило: «МК-3-180 подлежит передаче в эксплуатацию личному составу и на войсковое испытание». Установку сдали кораблю со скорострельностью два выстр./мин вместо шести по проекту. К плановой боевой подготовке при исправно работающей материальной части артиллеристы «Кирова» смогли приступить только в 1940 году."
>Внимательно прочитайте выделенный жирным текст.
Он говорит только о том что она вообще заработала, а не о скорострельности.
>>Как же? Ведь 152мм ито недостаточно чтобы отбивать эсминцы, а вы предлагаете вообще слабенькие 130мм поставить.
>
>Откуда столь интересные данные? Всю ВМВ их из 152мм отбивали, а тут вдруг недостаточно.
Вы только что нам доказывали что 152мм недостаточно, а нужно 180мм для крейсера, а теперь пытаетесь доказать что для защиты от тех же эсминцев линкору 152мм на надо, а 130 достаточно. Так что по вашей логике нужно вообще строить крейсера со 130мм пушками.
>Мало того на большинстве американских ЛК стояли как раз 127мм орудия, а не 152мм. Причем амениканские 127мм были слабее наших 130мм.
>Вот и ответьте почему американцам 127мм хватало, а нам 130мм нет.
Потому что они у них были универсальными, а у нас нет. И по эсминцам они были далеко не оптимальны. А иметь 130мм и 100мм на одном корабле это тупо.
Владимир