???? Так что ж - теперь и верить всему, что ли? :-)))))))))
>Я всего лишь спрашиваю - Вы уверены, что Сталин не пытался заключить новое соглашение с Гитлером, по которому он отдал бы немалую часть СССР? А если уверены, то откуда такая уверенность?
???? Так что ж - теперь и верить всему, что ли? :-)))))))))
А Вы уверены, что, скажем, Ваш любимый препод в вузе - не сексуальный маньяк? А если уверены, что нет, то откуда такая уверенность? :-))))))))
(Примеров такого рода можно приводить много, вплоть до лично оскорбительных.)
"Теперь по Борщеву" - т. е. серьезно.
Любая НОВАЯ (а не старая, "общепринятая"!) теория имеет "презумпцию виновности" - именно те, кто ее выдвигает, должны ее обосновать.
Я понимаю, почему Вы задали подобный вопрос: для Вас большевики, Сталин - это воплощение зла. Т. е. они - это зло в ПРИНЦИПЕ (хотя иногда они что-то хорошее и делали).
Поэтому любая гадость про них - se non e vero e ben trovato ("если это и не правда, то хорошо придумано").
Как принято в историческом худлите: "что, нет доказательств, что Наполеон так сказал? Но ведь МОГ же сказать?! Значит, смело пишите".
Но тут одна есть заковыка: как раз в условиях демократии :-))))) у людей могут быть очень и очень разные "исходные позиции". И разные предположения по поводу того, что МОГ и чего НЕ МОГ тот или иной субъект сказать/сделать.
У меня, например, есть свой "бзик" - я сам склонен верить гадостям про Запад, "либералов", евреев и т. п. Я не изображаю из себя "объективного".
Но зато я прекрасно понимаю, что есть люди, со мной в корне не согласные. Поэтому, беседуя или споря с ЗАВЕДОМО ТАКИМИ людьми, я, во-первых, стремлюсь избежать "острых углов", а если это невозможно, стараюсь более тщательно аргументировать свои тезисы. При общении со "своими" документальные аргументы тоже очень полезны, но не столь обязательны - поскольку меньше вероятности "нарваться".
Это же азы, ну ей-богу.... :-))))))))
