>Какая разница, на каком театре это было задействовано ?
Большая. извините, но пока Вы етого не поймете, спор будет несколько беспредметен.
>Англия заставляла Германию держать множество дивизий по всей Европе и даже в Африке. А если учесть итальянскии дивизии, то видно, что нам Англия помогала гораздо больше, чем Франции. Я уж не говорю про Польшу.
СССР делал ето до 22 июня 1941 годда без состояния войны с Германией.
>БЭФ на восточный фронт британцы предлагали, но Сталин отказался (ЕМНИП).
В тыловых раёнах на Кавказе с целью контроля за разрушением нефтепромыслов. Очень ценная помощ.
>Хм. А побережья Франции и Норвегии немцы обороняли от русских ? Или всё-таки от англичан ?
Ответил выше - то же самое но чуть в меньших масштабах выполняли немецкие силы в генерал-губернаторстве до 1941 года.
>Считаете, что пятая танковая группа Роммеля никак не могла повлиять на события на восточном фронте ?
Считаю, что ее влияние было бы пренебрежимо малым для стратегической воронки восточного фронта.
>>>Я думаю, в отсутствии сухопутной армии, способной оказывать влияние на события.
>>
>>На конец 1941 года?
>
>И на 42 год тоже, как показала попытка под Дьеппом.
А при чем тут Дьепп, извините?
>>Ну, тут без комментариев. Участие в войне Французов было обусловлено <у>предвоенными договоренностями о полномаштабном впрягании за них англичан на суше на первостепенном театре, а не, по аналогии, в Альпах.
>
>Но ни полякам, ни французам это не помогло.
Не понимаю, при чем тут ето? В России ситуация была иной.
Две дивизии Роммеля могли на остфронте сделать многое, а десяток ли более дивизий БЕФ в Карелии или под Ленинградом - ничего?
>А 22 июня 1941 англичане и так были впряжены за нас по полной программе.
Не в полной. Никаких доказательств обратного Вы не привели и не приведете, если не понимаете или отказываетесь понимать разницу между театрами.
