>>>А я не об этом говорил. Я говорил, что СССР с 1941 года нес на себе почти все бремя войны с Германией, и даже после открытия Второго фронта нес основное бремя, и в результате больше всех пострадал и понес наибольшие людские потери.
>>
>>Это связано с особенностями ТВД
>
>Каким образом слабое прямое участие союзников в войне связано с особенностями нашего ТВД?
С особенностями нашего ТВД связана "тяжесть бренемени", которую пришлось нести стране.
Ибо в сухопутную войну вовлекаются наибольшие массы людей и люди испытывают наибольшие страдания (причем не только войска но и население).
А в воздушной и морской войне этого не происходит - потому что в этих средах не живет население а воююет техника, обслуживаемая сравнительно небольшим числом людей.
И в этих формах войны участие союзников отнюдь не было слабым.
Вам привести данные сколько ресурсов рейха скушал флот?
А морская блокада, которую обеспечивали ВМС союзников?
>>Союзники СССР несли свое бремя на морском и воздушном ТВД, а там условия таковы, что сражается мало людей и много техники.
>
>А это все в свою очередь получилось потому, что Гитлер вынес Францию и выгнал англичан с континента до того, как напал на СССР.
Вы удивительным образом подменяете предмет спора - итак Вы согласны, что вклад союзников вовсе не был слабым?
>Если бы союзники с самого начала воевали согласованно, во Франции и Бельгии тоже мог бы быть длинный сухопутный фронт.
Средства ведения войны в ВМВ не обуславливали позиционной войны.
А вот если бы союзники дейстовали согласовано, и соблюдали бы взятые на себя обязательства по гарантии версальской системы, то уже в 1935 г они не допустили бы милитаризации рейнской области и разоружили бы рейхсвер.
Или в 1938 г не позволили бы оккупировать Чехословакию.
Или не вели бы странную войну в 1939-40.
Когда располагали достаточными силами одолеть Гитлера в одиночку.
Тогда и не пришлось бы заключать с СССР "вынужденных союзов".
