|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Старик
|
|
|
Дата
|
04.04.2007 13:23:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Ре: ?? по...
>>да но, тоже самое относится и к танкам.
>>почему поголовна неграмотная армия с опытом гражданской войны готова принять танки но не готова принять "другии машины"?
>
>Потому, что танки - теоретически это просто. Надо идти за ними, прячась от пулеметного огня. И на УЧЕНИЯХ так и ходили, а вот в реальности на карельском перешейке выяснилось, что лучше мы будем в окопах лежать. Так что с пехотой и танками тоже все непросто было.
тоесть не обьективныи причины.
>>И чем система из покрайней мере трёх разных видов танков обременителние для промышлености и для армии чем например два вида танков и бтр?
>
>Тем, что эти три типа танков есть, а вот БТР нет ни в плане конструкции ни в плане тактики применения. Эксперименты с ТР-4 показали, что не знает пехота, как с БТР поступать...
ну так и танков то в началном периоде практически небыло, раз посматривали на англичан то можно было и бтр подсмотреть.
Солдаты учатся как поступать с техникой после соответствующего обучения.
>>Также можно взять пример Германии, враждебное окружение, практически отсутствие опыта, ограниченыи возможности промышлености, нехватка танков.... и серавно бтр.
>
>1. В германии есть развитая автомобильная промышленность.
>2. В германии есть развитое двигателестроение
>3. В германии есть развитая металлообработка.
>4. В германии уровень образования в среднем примерно втрое выше, чем у нас.
>5. В германии большой опыт ведения первой войны и действия штурмовых групп.
>Думаю, что перечисленного достаточно для первичного понимания.
думаю решаюший пункт 5., именно понимание надобности в этом
классе техники.