>>>Товарные количества это 10-20 крейсеров и десятки эсминцев.
>>Против 6 линкоров, 20+ крейсеров, 100+ эсминцев и пяти сотен разной всячины с мощной авиаподдержой? И при этом ещё как-то 4000+ транспортов потопить?
>
>Вы листочки с силами противника не перепутали? :-)
Нет.
>Это как раз проза. Немцы могли выделить для "Зеелеве" весьма скромные силы своего флота.
А в альтернативной реальности у них не будет полфлота в доках, и несколько кораблей вообще на дне.
>>Стало быть, для Вас "10-20 крейсеров и десятки эсминцев" - это УМЕНЬШЕННЫЙ Home Fleet (39/40 годов)?
>
>Да.
>>Вы, собственно, что доказываете-то?
>
>Что уменьшенным Home Fleet-ом можно отразить высадку.
Хочу удостоверится, что правильно Вас понимаю. Вы утверждаете:
1. Home Fleet МОЖНО было УМЕНЬШИТЬ до "10-20 крейсеров и десятки эсминцев" - скажем, в августе 1940. Прошу уточнить сколько "десятков эсминцев" имеется в виду, хотя бы по шкале 2-5-10-20-40.
2. Эти "10-20 крейсеров и десятки эсминцев" в состоянии отразить немецкий флот вторжения (который был БЫ больше того, чем Кригсмарине реально располагало на август 1940).
3. Вы забыли высказаться о RAF - мой исходный тезис их включал.
>>Что же имеем в сухом остатке? Вы доказываете свой тезис по аналогии с Францией,
>
>Да, которая показала, что увеличение сил армии и танчики против немцев просто так не работают.
А аналогия с СССР показывает совсем, совсем другое.
>>а на аналогию с СССР как-то невнятно говорите "проблем с защитой страны было больше, чем у Англии". При чём тут "проблемы"?
>
>При том, что немцы стояли у стен Москвы и Ленинграда.
Ну и что? Главное результат, а не трудности в его достижении. А то можно ещё многозначительно сказать, что немцы бомбили Лондон и хрен знает сколько британского тоннажа на корм рыбам пустили.
