Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Вы листочки с силами противника не перепутали? :-)
>Нет.
Ничего, Вас уже просветили.
>>Это как раз проза. Немцы могли выделить для "Зеелеве" весьма скромные силы своего флота.
>А в альтернативной реальности у них не будет полфлота в доках, и несколько кораблей вообще на дне.
В какой альтернативной реальности? Где точка ветвления? Англия была спасена от поражения в войне Ла-Маншем в конкретные месяцы 1940 г.
>1. Home Fleet МОЖНО было УМЕНЬШИТЬ до "10-20 крейсеров и десятки эсминцев" - скажем, в августе 1940. Прошу уточнить сколько "десятков эсминцев" имеется в виду, хотя бы по шкале 2-5-10-20-40.
Давайте остановимся на 40-50. Чтобы уравнять(пропорционально) с крейсерами.
>2. Эти "10-20 крейсеров и десятки эсминцев" в состоянии отразить немецкий флот вторжения (который был БЫ больше того, чем Кригсмарине реально располагало на август 1940).
Почему "был бы"? Мы отрабатываем реальный 1940 г. или абстракцию?
Если абстракцию, то немцы могут построить за несколько лет заточенные на высадку силы флота(не линкоры, а быстроходные десантные баржи) и ВВС с дальнобойными истребителями и натянуть Англии глаз на попу. И RAF с RN не помогут.
>3. Вы забыли высказаться о RAF - мой исходный тезис их включал.
А что RAF? Это фактор №3. Ла-манш это фактор №1, RN - №2. Мы же ранжируем по значимости.
>>>Что же имеем в сухом остатке? Вы доказываете свой тезис по аналогии с Францией,
>>
>>Да, которая показала, что увеличение сил армии и танчики против немцев просто так не работают.
>А аналогия с СССР показывает совсем, совсем другое.
Что именно?
>>При том, что немцы стояли у стен Москвы и Ленинграда.
>Ну и что? Главное результат, а не трудности в его достижении.
Речь шла о кол-ве проблем, которое дает отсутствие Ла-Манша. Потери в людях и в мощностях экономики.
