>>>Это как раз проза. Немцы могли выделить для "Зеелеве" весьма скромные силы своего флота.
>>А в альтернативной реальности у них не будет полфлота в доках, и несколько кораблей вообще на дне.
>
>В какой альтернативной реальности? Где точка ветвления?
Как минимум до начала ВМВ.
>>1. Home Fleet МОЖНО было УМЕНЬШИТЬ до "10-20 крейсеров и десятки эсминцев" - скажем, в августе 1940. Прошу уточнить сколько "десятков эсминцев" имеется в виду, хотя бы по шкале 2-5-10-20-40.
>
>Давайте остановимся на 40-50. Чтобы уравнять(пропорционально) с крейсерами.
40-50 ДЕСЯТКОВ или единиц?
>>2. Эти "10-20 крейсеров и десятки эсминцев" в состоянии отразить немецкий флот вторжения (который был БЫ больше того, чем Кригсмарине реально располагало на август 1940).
>
>Почему "был бы"? Мы отрабатываем реальный 1940 г. или абстракцию?
А тут факторы сильно связаны. Немцы полезли в Норвегию из-за Франко-Британских военно-морских/десантных затей, там Кригсмарине получил колотушку от RN, и т.д. Без одного не было бы другого. А так, по сути, RN вывел Кригсмарине из строя ещё до истории с Дюнкерком. Кстати, сам Дюнкерк мог совсем иначе с "усечённым RN" обернуться.
>Если абстракцию, то немцы могут построить за несколько лет заточенные на высадку силы флота(не линкоры, а быстроходные десантные баржи) и ВВС с дальнобойными истребителями и натянуть Англии глаз на попу. И RAF с RN не помогут.
Вот именно. А так им пришлось строить то, что пришлось.
>>3. Вы забыли высказаться о RAF - мой исходный тезис их включал.
>
>А что RAF? Это фактор №3. Ла-манш это фактор №1, RN - №2. Мы же ранжируем по значимости.
Ваше утверждение мне ясно. Дело за малым - доказать его.
>>>>Что же имеем в сухом остатке? Вы доказываете свой тезис по аналогии с Францией,
>>>
>>>Да, которая показала, что увеличение сил армии и танчики против немцев просто так не работают.
>>А аналогия с СССР показывает совсем, совсем другое.
>
>Что именно?
Что Британия "без Ла Манша" имеет опции отличные от слива.
>>>При том, что немцы стояли у стен Москвы и Ленинграда.
>>Ну и что? Главное результат, а не трудности в его достижении.
>
>Речь шла о кол-ве проблем, которое дает отсутствие Ла-Манша. Потери в людях и в мощностях экономики.
Так у Британии потерь было побольше, чем у СССР. Одна Индия была 300 с гаком миллионов - всю потеряли. С экономикой ещё веселее вышло.
