>Вы напрасно думаете, что мне можно заклевать моск словами типа "логистика" и потоком буковок. Я суть из них быстро извлекаю. Не утруждайте себя.
Ну что Вы, мне до Вас далеко. Всё-таки писАтель это Вы, а я всего лишь читатель.
>>У водного препятсвия есть три аспекта. Первое, вода как таковая - это проблема логистики. Для Германии это проблемой не было.
>
>Было. Т.к. специального оборудования для преодоления крупных водных рубежей у немцев отсутствовало. Была толпа шаланд, собранных по побережью. Напротив, для форсирования рек такое оборудование имелось.
В отсутствие RAF & RN и шаланды прекрасно справятся. Не забываем также и про Норвегию.
>>Второе, превосходство морских сил нападения над сухопутными силами защиты при создании плацдарма.
>
>Откуда оно(превосходство) следует. Вы его постулируете как аксиому, совершенно неочевидный тезис.
А это и не аксиома. Для удачной высадки, нужно его наличие. И при всей малости Кригсмарине, у них было достаточно коробок, чтобы его обеспечить в паре мест. Ну и бомберы. "В отсутствие RAF & RN."
> Я же про это писал: высаживаться придется войскам, не имеющим поддержки своей дивизионной артиллерии.
А корабельная артиллерия, значит, против суши бессильна.
> Т.е. штурм даже слабых узлов сопротивления противника на побережье будет сопряжен с большими трудностями.
См. авиация и корабельная артиллерия. Кроме того, нужно ещё рассмотреть, какие там "узлы сопротивления" у британцев были.
>>Третье, превосходство морских сил нападения над морскими силами защиты для обеспечения создания плацдарма и защиты транспорта.
>
>Тоже теорема, выставленная как аксиома. Какие средства защиты и какие средства нападения? Слабость Кригсмарине означала довольно скромный наряд сил, необходимый для разгрома десанта.
Это не теорема, и не аксиома, а условие. Именно из-за его недостижимости для Германии, а вовсе не из-за наличия воды, оккупация Британии не грозила.
>>Можно рассмотреть оккупацию Норвегии. Там полоса воды была не 50 километров, а значительно больше. При высадке в Нарвик, например, это была полоса более полутора тысяч километров. Тем не менее, и высадка прошла успешно, и Нарвик был взят (как и вся Норвегия). Почему?
>
>Можно еще вспомнить Крит, где все получилось, несмотря на присутствие RN и RAF. Т.е. англосаксонские черепа работают "не всегда". Как это укладывается в Вашу теорию?
Прекрасно укладывается, потому что RAF на Крите в сравнении с Люфтваффе - это, очень, очень грустная история. А теперь все-таки хотелось бы услышать от Вас за Норвегию.
>>Ну и напоследок можно обсудить, почему же магия 50 км Ла Манша совсем не помогла немцам в 1944.
>
>Почему же? Она немцам помогла в том плане, что второй фронт открылся только в 1944 г., а не в 1943 г. или в 1942 г.
Неочевидно, т.к. полностью сбрасывает со счёта политические соображения союзников.
>>> Особенно если эта полоска выводит его позиции(обороняющегося) за пределы досягаемости корпусной и дивизионной артиллерии.
>>У нападающего есть мобильные бронированные коробки с артиллерий не хуже корпусной.
>
>(с нескрываемым любопытством) И какой немецкий танк был вооружен в 1940 г. пушкой, сравнимой с орудиями корпусного подчинения?
Например, танки моделей Ойген, Лютцов, Гнейзенау и Бисмарк.
>Она неспособна полностью заменить артиллерию.
В общем случае, несомненно. Но мы говорим о вполне конкретном случае - захвате плацдарма.
