>>Ну что Вы, мне до Вас далеко. Всё-таки писАтель это Вы, а я всего лишь читатель.
>
>Вот и не утруждайтесь. Давайте кратко и по существу.
Ваши предисловия нарушают эту парадигму.
>>>Было. Т.к. специального оборудования для преодоления крупных водных рубежей у немцев отсутствовало. Была толпа шаланд, собранных по побережью. Напротив, для форсирования рек такое оборудование имелось.
>>В отсутствие RAF & RN и шаланды прекрасно справятся.
>
>А зачем сводить к ситуации "у противника отсутствуют вооруженные средства борьбы"?
Я не знаю, о чём спорите Вы, а я по прежнему о значимости RAF & RN в обороне Британии. А именно, что её неприступность для немцев была в ОСНОВНОМ из-за них, а не из-за воды. Поэтому для демонстрации абсурдности противного утверждения, я использую стандартную логику доказательства от противного - а именно, что RAF & RN отсутствуют, или пренебежимо малы. Если Вы спорите о чём-то другом, то нам и спорить тогда не о чем.
>>Не забываем также и про Норвегию.
>
>Не забываем также Крит, где были RN и RAF.
Были, но были слабее немецких сил. Как и в Норвегии (кроме севера).
>>>>Второе, превосходство морских сил нападения над сухопутными силами защиты при создании плацдарма.
>>>Откуда оно(превосходство) следует. Вы его постулируете как аксиому, совершенно неочевидный тезис.
>>А это и не аксиома. Для удачной высадки, нужно его наличие. И при всей малости Кригсмарине, у них было достаточно коробок, чтобы его обеспечить в паре мест. Ну и бомберы. "В отсутствие RAF & RN."
>
>Специальных высадочных средств у Германии было мало. Кораблей для поддержки десанта тоже.
В Норвегии (и на Крите) это не помешало.
>>> Я же про это писал: высаживаться придется войскам, не имеющим поддержки своей дивизионной артиллерии.
>>А корабельная артиллерия, значит, против суши бессильна.
>
>Она не способна покрыть всех задач дивизионной артиллерии.
А и не нужно.
>>> Т.е. штурм даже слабых узлов сопротивления противника на побережье будет сопряжен с большими трудностями.
>>См. авиация и корабельная артиллерия. Кроме того, нужно ещё рассмотреть, какие там "узлы сопротивления" у британцев были.
>
>Система обороны, опирающаяся на труднодоступную местность.
Вы утверждаете, что Британия на 39/40 года располагала таковой по всему восточному побережью?
>>>>Третье, превосходство морских сил нападения над морскими силами защиты для обеспечения создания плацдарма и защиты транспорта.
>>>Тоже теорема, выставленная как аксиома. Какие средства защиты и какие средства нападения? Слабость Кригсмарине означала довольно скромный наряд сил, необходимый для разгрома десанта.
>>Это не теорема, и не аксиома, а условие. Именно из-за его недостижимости для Германии, а вовсе не из-за наличия воды, оккупация Британии не грозила.
>
>Наличие водной преграды было основным условием применимости этих средств защиты.
Ну и что? Важно наличие средств, а не возможность их наличия.
>>>>Можно рассмотреть оккупацию Норвегии. Там полоса воды была не 50 километров, а значительно больше. При высадке в Нарвик, например, это была полоса более полутора тысяч километров. Тем не менее, и высадка прошла успешно, и Нарвик был взят (как и вся Норвегия). Почему?
>>>Можно еще вспомнить Крит, где все получилось, несмотря на присутствие RN и RAF. Т.е. англосаксонские черепа работают "не всегда". Как это укладывается в Вашу теорию?
>>Прекрасно укладывается, потому что RAF на Крите в сравнении с Люфтваффе - это, очень, очень грустная история.
>
>Т.е. дело не в самом факте существования RAF. А в чем тогда?
В пренебрежимой малости по отношению к Люфтваффе.
>>А теперь все-таки хотелось бы услышать от Вас за Норвегию.
>
>Легко. Слабость сухопутных сил норвежской армии, встретивших немецкие десанты.
А в Британии, надо полагать, Вам видится совсем иное соотношение сил?
>>>>Ну и напоследок можно обсудить, почему же магия 50 км Ла Манша совсем не помогла немцам в 1944.
>>>Почему же? Она немцам помогла в том плане, что второй фронт открылся только в 1944 г., а не в 1943 г. или в 1942 г.
>>Неочевидно, т.к. полностью сбрасывает со счёта политические соображения союзников.
>
>Не сбрасывает. Для политических соображений канал был данностью, которую учитывали в расчетах.
Для политических соображений данностью была неуязвимость Британии, а не Канал.
>>>(с нескрываемым любопытством) И какой немецкий танк был вооружен в 1940 г. пушкой, сравнимой с орудиями корпусного подчинения?
>>Например, танки моделей Ойген, Лютцов, Гнейзенау и Бисмарк.
>
>А это танки?
>Да и про эти Вы как-то не в курсе. Бисмарк был недостроен. Лютцов реально вступил в строй после полученных повреждений(попадание торпеды и бомб). Мне продолжить?
Принципально это ничего не меняет, т.к. тяжёлый флот у Германии был, а вспоминать вход кораблей в строй по месяцам - пожалуйста, если угодно.
>>>Она неспособна полностью заменить артиллерию.
>>В общем случае, несомненно. Но мы говорим о вполне конкретном случае - захвате плацдарма.
>
>Именно задача подавления обороны противника и захвата плацдарма без дивизионной артиллерии становится очень сложной. И облегчающей задачу обороняющегося.
Ну так давайте рассмотрим самую геморройную высадку - Omaha Beach. Там и артподготовка успеха не имела, и всю технику почти потеряли при высадке. И тем не менее, плацдарм захватили, во многом, если не в основном, благодаря корабельному артогню.
