|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
amyatishkin
|
|
|
Дата
|
19.04.2007 09:55:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2БорисК] [2БорисК]...
>Вы это сами написали - единственное действие со стороны А-Ф - блокада. Плохо с памятью?
А, оказывается, Вы просто не понимаете, что блокада воюющей страны является существенной военной помощью ее противникам. Или Вы с этим не согласны?
>В 1941 году он был с Англией. Которая вовсю помогала любимой вами блокадой.
В 1941 г. Англия пришла к нему на помощь. Ему, а не Германии, которой до этого он помогал воевать против той же Англии. И СССР почему-то не отверг ее помощь. А она не только блокадой помогала. Неужели Вы и этого не знаете?
>Т.е. блицкриги в 1939-40-41-42 годах им бы удавались, а потом вдруг нет. А СССР от таких стратегических планов ничего полезного бы не было.
"Блицкриг" в 1941 г. у них не удался. Неужели Вы и этого не знали? А как Вы оцениваете полезность для СССР блокады Германии в 1941-45 гг.? Может, и не нужна она была вовсе?
>Я не слышал, чтобы в 1940, 1941 и 1942 немцы что-то отложили из-за нехватки легирующих элементов или горючего. Арденны можете не предлагать - к тому времени откладывать приходилось из-за нехватки самих немцев.
У них качество исполнения операций существенно снижалось из-за недостаточного материального обеспечения в том числе. И Арденны – хорошая иллюстрация этого.
>>Каким, интересно, боком советская дипломатия участвовала в уничтожении "Бисмарка"?
>Очень просто - чтобы подготовиться к войне, Гитлер продал в СССР крейсер "Лютцов". В рассрочку. А так как наши захотели в качестве тюнинга директор зенитной артиллерии - его сняли с "Бисмарка". И отправили "Бисмарк" без него. Вот в эту дырку и просочились "авоськи", которые подбили ему руль.
Где Вы слышали такую чушь? На "Бисмарке", как и на "Тирпице", было 4 директора для зенитной артиллерии: 2 позади передней боевой рубки, 1 позади передней мачты и 1 на корме, перед 3-й башней. Все стабилизированы в 3-х плоскостях. Единственное отличие от "Тирпица" в том, что на "Бисмарке" они не были прикрыты броней.
>Читайте книжки - они рулез.
Вот именно. Но книжки при этом надо выбирать хорошие. Например, "Бисмарк" хорошо описан в книге "Axis and Neutral Battleships in World War II" by Garzke & Dulin, которую я прочитал. А Вы про него что прочитали?
>>Так Англия и Франция, оказывается, захватили Норвегию и провели операции против Прибалтики и Баку? Чего только от Вас не узнаешь… Когда это случилось, можете уточнить?
>Они это все планировали. И пытались осуществить - но Гитлер успел первым.
Они действительно пытались предупредить захват Норвегии Германией. Но Вы же написали: "Захват Норвегии и операции против Прибалтики и Баку показывают, что А-Ф не желали получения каких-либо союзников", - как будто осуждаете их за это. Неужели действительно осуждаете?
Но в любом случае, Норвегии они не захватили и операции против Прибалтики и Баку не провели. Зачем же Вы пишете такие измышления?
>Да вот как-то не очень конкретно их вели. Нет чтобы министра какого прислать или премьера.
Вели вполне конкретно, и на уступки шли. А СССР – нет.
>>Это верно, но только по отношению к самому пакту. Но у него были, если Вы знаете, секретные протоколы, и они оговаривали гораздо большее, чем только ненападение. В них-то все и дело. Недаром их существование так долго отрицалось в СССР. Почему, спрашивается?
>Там сроки указаны для нападения на Польшу? А на Францию?
Там было заранее одобрено все, что Германия пожелает сделать с Польшей и с другими странами, не входящими в советскую сферу влияния. И Германия этим успешно воспользовалась.
>Это было хорошо для населения всех новых советских республик. Если это показалось плохим для Англии, Франции, США и Китая - это их проблемы.
Примерно так же, как аннексия Австрии оказалась хорошей для австрийцев. Они тоже ее всенародно одобрили. Но потом это вдруг оказалось и их проблемой.
>>Вы же только что утверждали, что "А-Ф не желали получения каких-либо союзников". Зачем же тогда, по-Вашему, "Англия побежала заключать союз с СССР"?
>Потому что вот в этот момент союзник им очень сильно требовался. Наверное не верили в действенность блокады...
Вы действительно считаете, что 22 июня 1941 союзник очень сильно требовался Англии, а СССР милостиво согласился, наконец, взять ее в союзники? Неужели было бы хуже сделать это раньше и помочь Англии против Германии, а не Германии против Англии?
А блокаду англичане после вступления в войну СССР, по Вашим сведениям, прекратили или все же продолжали?
>>Какие именно обязательства и в какой именно срок?
>Открытие второго фронта в 1942, 1943 и 1944 годах.
Где и когда Англия обязывалась открыть второй фронт в 1942 г.? И еще, Вы случайно не знаете, что произошло 7 декабря 1941 г.? Почему СССР не обязался открыть фронт против нового противника Англии или хотя бы не прекратил оказывать ему помощь?
>>В чем заключалась их дружественность по отношению к Германии? Неужели в отказе вести мирные переговоры?
>По мнению Гитлера - они в войну не вступали. Поэтому на момент начала войны с Польшей - вполне дружественные.
Так Гитлер, Вы полагате, оказался прав в этом своем мнении? А почему он тогда отложил свое нападение на Польшу, когда узнал, что Англия подписала с Польшей договор о взаимопомощи 25 августа 1939 г.? Заметьте, еще на момент до начала войны с Польшей.
>Дело в том, что СССР не вступал в войну с Польшей.
А Мельтюхов это почему-то описал в книге "Советско-польские войны". И не мудрено: в течение 2 недель этой "невойны" среднесуточные потери обеих сторон составляли около 2 тыс. человек убитыми, пропавшими без вести и ранеными.
>Он ввел войска на территорию бывшей Польши после распада ее государственности.
В чем заключался распад ее государственности? Был ли прав Гитлер, введя войска в Чехословакию после распада ее государственности?
>И польское правительство из Лондона это признало, т.к. постеснялось само объявлять войну.
>Не надо выдумывать лишние сущности.
Оно не постеснялось, у него просто не было возможности вести эту войну.
>>Лживый в глазах человека, не знающего фактов или не желающего обращать внимание на те из них, которые не вписываются в его представления. Если Вы и в самом деле не знаете об отрицательном влиянии блокады на экономику Германии и ее способность воевать во время ВМВ, то хотя бы скажите, что заставило Германию капитулировать во время ПМВ? Разве ее армия и флот были разгромлены, а территория оккупирована?
>Истощение людских ресурсов. Которые были перебиты за 4 года войны, а не входе "блокады".
>Это выразилось в уменьшении резервов, и возможности этими резервами останавливать новые прорывы Антанты.
>После чего поражение становилось только вопросом времени. Немцы предпочли сдаться.
У них не было возможности производить достаточно средств ведения войны, поэтому и людских резервов стало не хватать. Посмотрите, Англия построила тогда 2636 танков, Франция – 3870, а Германия – 20. Чувствуете разницу?
>Ваше мнение не подтвержается цифрами производства вооружений в 1918 году.
Посмотрите на приведенные выше цифры производства танков. Они достаточно красноречивы.
>>Вы просто не можете или не хотите его понять, вот и пытаетесь повесить на него ярлык за неимением лучших возражений. Блокада – это стратегическое средство, а не тактическое. Она скажется и на тактике, но не сразу. Блокада – это не инструмент "блицкрига", это средство выигрыша длительной войны на истощение.
>Представляю пару немцких танкистов на пляже Сан-Франциско. "А не помнишь, чем закончилась английская блокада?"
В вашем воображении может быть все, что угодно. Только к реальной действительности это не имеет никакого отношения.
>>>>>В таком случае поляки сами себе злобные буратины – надо было выбирать союзников, способных выполнять обязательства в полном объеме.
>>>>Кого, например?
>>>Германию, Чехословакию, СССР. Но злобные буратины рассорились со всеми.
>>Значит, по-Вашему, Польше надо было выбрать себе в союзники Германию? Против кого, например?
>Например, против СССР - мечта всей свободолюбивой Польши.
Значит Вы советуете полякам в союзе с Германией напасть на СССР? И это было, по-Вашему, хорошо? Интересная трактовка… (С) Только в действительности, к счастью, это только Ваша мечта, а не мечта свободолюбивой Польши, которая предпочла сражаться с нацистами, а не дружить с ними.
>>СССР был гораздо более ярким примером страны, которая рассорилась с потенциальными союзниками, зато наплодила себе врагов.
>На 1941 год в союзниках Англия, потом США, Китай, Франция. А кто враги?
На какую дату 1941 г.?
И почему вдруг в 1941 г. Англия и Франция оказались достаточно хороши, чтобы попасть в союзники СССР, а в 1939 – нет? Неужели Франция образца 1939 была менее полезна для СССР, чем она же образца 1941 г.? Зачем СССР в течение почти 2 первых лет войны помогал своему будущему противнику против хвоих будущих союзников?
>>Так кто все же истреблял, американцы или их противники?
>Скорее всего 2:1 в пользу американцев и хиви. Потому как у них техники больше.
Разве у американцев есть хиви? В организации каких американских частей и соединений они предусмотрены, по Вашим сведениям? И весь иракский народ, как один человек, сражается против американцев и этих самых Ваших хиви? Еще одна интересная трактовка… (С).
>>Просто этой сотни вполне хватило, чтобы осудить его на повешение, и не было смысла тратить время на суды по остальным обвинениям. Вы знаете, сколько лет из периода его правления Ирак жил мирной жизнью?
>Ну да, а потом Буш сознался, что повесили по его указивке.
Где и когда именно он сознался? Его кто-то допрашивал?
>>И кто же все-таки лидирует по части уничтожения своих, а не врагов?
>Англия, наверное. Но так считать моветон.
Сколько англичан в 20-м веке уничтожили в Англии сами англичане, и сколько советских людей уничтожили в СССР сами советские люди в мирное время, уже после построения социализма?