|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
15.04.2007 17:16:24
|
|
|
Рубрики
|
Униформа; Армия;
|
|
[2СБ] Верно.
Hi!
> Франция в 40 признала свою ситуацию тяжелейшим поражением и униженно приползла на коленях к победителю. Большевики получив в наследство разваливающуюся страну и уже идущую смуту сопротивлялись до исчерпания возможности. Пробольшевистские отряды на Украине сражались с немцами и после подписания мира.
Эмоциональные оценки вместо аргументов мне не интересны.
> И что? С потерей Франции не терялась империя.
С потерей головы не теряется тело. Вот только пользы от него...
Перспектив на продолжение войны - не ради продолжения как такового, ради победы - в 1940 практически не было.
> С точностью до наоборот. Это французской империи в 1940 году не угрожала полная оккупация, причём в принципе. России в 1918 полная оккупация угрожала.
Во-первых - вы вновь переносите ситуацию на исключительно 1918. Фактический развал начался раньше и в гораздо лучшей ситуации. В этом, собственно, и проблема: вы отделяете последнее следствие развала в достаточно неплохих условиях от самого развала.
> в Сибири же и на Севере скорее всего успели бы обосноваться союзники, но с точки зрения российских интересов никакой разницы нет.
"На востоке французские колонии захватили бы японцы, в Африке скорее всего бы обосновались англичане, но с точки зрения французских интересов никакой разницы нет".
> Вот именно - проблема была в уже идущей смуте. Во Франции же госаппарат сохранял управление страной.
Смцута - это что - инопланетная зараза? Или то, что произошло в России благодаря ее элите, ее политикам, ее революционерам и народу?
> Этот союзник оказался единственным в результате специфической политики будущих вишистов (в том числе).
Очень много чьей политики.
> Не кажется.
Знал бы прикуп - жил бы в Сочи. Перспективы бриттов - разве что на удержание на острове. На вхождение в войну мощных союзников - сомнительны.
Драться, чтобы только драться? Этого не сделали даже немцы в 1918.
> Кого не способны? Тех кто ищет предлога сдаться?
Вы предубеждены.
> Неверно полагаете. Французское правительство даже в случае полной сдачи континентальной Франции располагало на порядки большими ресурсами и возможностями повлиять на ситуацию, чем большевики в 1918.
Об этом я говорил выше. Проблема в том, что вы отделяете Брест от предыдущего периода.
>Национальные интересы настоятельно требовали использовать эти ресурсы для продолжения войны на истощение с Германией, в надежде привлечь потом к войне СССР или США.
Надеяться можно на что угодно. Вот только весомость этих надежд при хоть какой-то отвественности надо учитывать.
Двадцатью годами раньше Штаты всутпили в войну в ситуации, когда в Европе была практичсеки патовая ситуация. Спустя три года после начала войны.
Россия из проигранной войны и вовсе вывалилась, развалившись изнутри.
Вы будете делать ставку на то, что сейчас они ломануться в войну против победоносной Германии?
>Поскольку и ежу было понятно, что условия мира 1871 года покажутся архиумеренными по сравнению с теми, которые навяжет рейх - безусловный гегемон Европы.
Я не еж. Петенисты тоже ежами не были. Но, полагю, даже еж поймет что пункты 1) Германия безусловный гегемон, 2)это страна против которой нужно сражаться на истощение - несколько противоречат друг другу.
> Неправильно представляется. В частности потому, что вы не смотрите на условия, которые были приняты в Компьене и Бресте и их последующее выполнение.
1) Вы отделяете Брест от предшествующего периода.
2) Большевики воевали против союзников.