>Добавлю только, что:
>1. Лучше кривой, чем никакого.
>2.Комплекс нужен был не в некоем отдаленном будущем, к которому "разрабатывать, испытывать можно было сколько угодно" а "здесь и сейчас". Поскольку баланс военно-морских сил был весьма не в нашу пользу и срочно требовались средства, способные это скомпенсировать.
Я не специалист в вооружении, особенно в послевоенный период, и "въелся" я в этот вопрос после постинга ув. Exetera. Т.к. мне показалось, что это именно вопиющий случай "попила" гос. бюджета небогатой, если не сказать больше на тот момент страны. А стратегия вроде "нужен здесь и сейчас" это ИМХО советский подход к разработке военной техники. Когда промышленность производит то что умеет, а военные думают как это применять.
Насчет же баланса военно-морских сил, то разве не под прикрытием авиационного зонтика стали бы появлятся возле наших берегов ВМС США, в случае военного конфликта? Тогда как прикажете выполнять задание на потопление супостата? Как в 41г. летали ДБ-3 - треть потерь за вылет, с мизерными результатами?
Опять же ИМХО надо запускать в производство после доведения ТТХ до приемлемого уровня, достаточного для нанесения ощутимого результата.
>> Опять же исходя из описания, добиться выполнения задачи такой ракетой было невозможно. По крайней мере по ВМФ США это точно не прокатило бы. То есть мой вывод-эти ограничения практически полностью лишали возможности попасть в авианосец, изделие нуждается в доработке.
>
>Авианосцами ВМФ США не ограничиваются, как уже заметил ув. Exeter. Насчет "невозможно" - это уже Ваши домыслы. Факт тот, что до перехода на новый носитель (который, кстати, начался через два года), атака авианосного соединения была затруднена, но не невозможна в принципе.
Не буду спорить, я не военный эксперт. Но атака авианосного соединения и возможность утопить или повредить авианосец или кого-нибудь из эскорта это разные вещи.
>>>Сухопутный вариант системы вывели с Сахалина в этом году :)
>> Это ИМХО не показатель.
>
>Если 50-летняя успешная служба комплекса в период, когда появились намного более новые и совершенные образцы, для Вас не показатель доведенности - что тогда для Вас показатель?
Не будем же мы утверждать, что долгая служба в мирное время комплекса не разу не проверенного в боевой обстановке- это показатель его доведенности.
Да и вообще , сейчас меня закидают табуретками, результаты применения нашего высокотехнологичного вооружения в послевоенный период ИМХО не впечатляют(кроме Вьетнама). Противник всегда оказывался готов к противодействию нашим комплексам ПВО, например, а наши советники не готовы к противодействию применяемым противником средств подавления. После очередного умывания кровью, слава богу не нашей, разрабатывали очередные меры(почему не до?), а противник вновь применял что-то новое.
Самооправдания у нас всегда хоть отбавляй, но почему именно мы оказывались не готовы к применению противником БПЛА, да и прочего именно КОМПЛЕКСА военных мер по противодействию армий арабов. А не отдельный звеньев как у арабов, пусть составленых и из очень хороших наших систем.
>
>Вы бы поинтересовались дальнейшей историей и модификациями "подобного изделия", тогда бы вопрос о напрасно "угроханных деньгах" у Вас бы не возникал.
Я вобщем-то пытаюсь полимезировать именно к принятию на вооружение первых модификаций "Комет". Одно дело топить плавающий по кругу "Красный Кавказ" топить, а другое на АУГ вылет совершать.
С уважением.
Гыгыгы(+) - Hvostoff23.04.2007 19:22:11 (116, 1135 b)
