От Денис Фалин Ответить на сообщение
К Андрей Сергеев Ответить по почте
Дата 23.04.2007 17:09:29 Найти в дереве
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты; Искусство и творчество; Версия для печати

Re: А какие...

Приветствую.


>> Я не специалист в вооружении, особенно в послевоенный период, и "въелся" я в этот вопрос после постинга ув. Exetera. Т.к. мне показалось, что это именно вопиющий случай "попила" гос. бюджета небогатой, если не сказать больше на тот момент страны. А стратегия вроде "нужен здесь и сейчас" это ИМХО советский подход к разработке военной техники. Когда промышленность производит то что умеет, а военные думают как это применять.
>
>Вообще-то задания на системы управляемого вооружения давали именно военные. И требования "здесь и сейчас" исходили от них, при этом были абсолютно справедливы для той обстановки. Не говоря уж о том, что называть это сугубо "советским подходом", значит сильно грешить потив истины.
 Подобный подход "здесь и сейчас" ПМСМ и надорвал силы советскому ВПК. Когда пытались изобретать "велосипед" и "антивелосипед" в неск. паралельно работающиъ КБ, да еще конкурирующих между собой. Привело это к нерациональному расходованию ограниченных ресурсов страны.
Уверен, что если бы в середине 50-х. годов состоялся военный конфликт Китая с Тайванем, поддержаным США. И мы передали бы китайским товарищам неск. "Комет". Результат их применения разочаровал бы наших военных. Оно конечно поучится на чужой крови удобно, и у нас наверняка нашлись бы оправдания, что гранаты не той системы применяли не так, не в тех масштабах, не в тех условиях, руки кривые и т.д.
Но это фантастика, не было такого.

>Авиационный зонтик зонтику рознь. Одно дело атака на удаленную АУГ в открытом море, другое - действия потив десантных сил противника и кораблей поддержки. Здесь "зонтик" нивелируется отечественной береговой авиацией.
 Я так понимаю действовать в открытом море в 50-е годы не планировалось, а посылать на убой дорогущие самолеты с ракетами ИМХО нерационально. Лучше той же береговой авиацией ПВО АУГ рвать.
>
>Еще раз - кто Вам даст на это время и технологии?
 А причем здесь время? Задним умом все мы умные, но разработчики понимали же, что пока дорогущая ракета способна поразить только отдельные корабли. А массированый налет на АУГ, да еще с перспективой применения ядреной боеголовки, пока фантастика. Так зачем было запускать производство? Можно и нужно еще доработать.

>> Не буду спорить, я не военный эксперт. Но атака авианосного соединения и возможность утопить или повредить авианосец или кого-нибудь из эскорта это разные вещи.
>
>Атака авианосного соединения производится с целью уничтожения авианосцев. Остальные цели - сугубо второстепенные.
 Да вот и я все о том же. Что раз нельзя гарантировать поражение ядра эскадры врага, но можно с уверенностью предсказать гибель самолета с "недайбог" ядерной ракетой. Зачем вооруженным силам такой комплекс.


>> Не будем же мы утверждать, что долгая служба в мирное время комплекса не разу не проверенного в боевой обстановке- это показатель его доведенности.
>
>Буду. Потому, что недоведенный комплекс заменили бы на другой, который удалось довести. Или Вы тонко намекаете, что они все у нас были недоведенными?
 Я так понимаю держали его там, потому, что другого там не было. Да и вообще в Советской армии любили держать множество разного старья, раздувая численность армии.

>
>1.Потому же, почему это делали и все остальные, включая такие технологически развитые нации, как американцев и израильтян. Посмотрите в архивах форума, сколько было дискуссий, как это израильтяне оказались не готовы к последней ливанской войне.
 "И на старуху бывае проруха". Подзажирели израильтяне, подумали папуасов немножко погонять, а они немножко по зубам дали, бывает.
>2."Не всегда"(С) А вообще, преждем чем высказывать безапелляционное мнение, лучше литературу почитайте по теме, раз Вы "не специалист по послевоенным вооружениям", чтобы минимально быть в теме. По системам РЭБ, например, сейчас публикуется хороший цикл статей в "ТиВ"е.
 Ну если и "не всегда" так зачастую. Арабы платили деньги нам за постройку системы ПВО, т.к. хотели нивелировать превосходство Израиля в воздухе. Результат был неудовлетворительный. Оправдания у нас всегда одни и те же(комплексы были не самые современные, арабы плохо образованые, не предусмотрели применение противником того-то и того-то). Зато противник почти всегда все предусмотрел и не смотря на потери поставленной цели добивался.


>Какой противник применял БПЛА против НАС? И почему Вы так уверены, что арабы находились под полным нашим управлением и могли позволить себе применять весь комплекс мер по нашим разработкам?
 Ну не против нас, так против сирийцев в 82г. И это стало неожиданностью для наших советников. Почему же евреи смогли построить такой комплекс, а мы противодействия не предусмотрели? Опасались "Шрайков", локаторы выключали, а тут новая беда...

Вообще весь спор носит чисто теоретический характер. Митинговать не собираюсь и не собирался. Высказываю сугубо свое мнение. Все-таки все это история, а форум Военно-исторический.


С уважением.