>В нормальных странах подобное имущество стараются сохранить для собственных вооруженных сил, а продать более старые модели.
Нормальные страны нынче ворвсе не падкие на устаревшую технику. Даже откровенные папуасы придерживаются идеи, будто главное, это чтобы у тебя была пушка большего калибру, чем у соседа. И чтоб ракеты дальше летели. Вот и берут малую партию сравнительно новой техники (имиджевые покупки), чем вал старой и недорогой для настоящей войны в условиях недостаточно квалифицированных пользователей. Поэтому если консервировать технику послеждних советских годов выпуска, то через пару-тройку лет ее все равно придется либо списывать в утиль (безденежье модернизации), либо продавать по бросовой цене (если возьмут). Именно такой была логика того же украинского МО о полном отказе от Т-72.
>Вообще же деятельность оранжевого украинского минобороны создает впечатление, что американское посольство дало ему инструкции не столько на интеграцию в НАТО, сколько на ускоренное разоружение Украины - это и специфическая реформа военного образования, и ликвидация "устаревших боеприпасов", начатая с "Игл", и распродажа наиболее современного вооружения заграницу (наверняка по демпинговым ценам).
ИМХО, приписываете НАТО, США и украинскому МО свои подозрения. В свете американского закона о содействии вступлению Украины в НАТО мне не кажется, что это просто игра в разоружение. Украине будет определена своя роль в блоке, как и всем другим участникам. Похоже, что тактическая авиация и ракеты "земля - земля" не будут ее приоритетом (разве что обеспечение ПВО собственной территории). Все игры на этом поприще Украина должна будет вести за собственные деньги, если захочет. Практика НАТО показывает, что в такие игры за собственный счет играла только Франция.А что за претензии к реформе военного образования?
