|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
BOBWWI
|
|
|
Дата
|
27.04.2007 20:35:51
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: [2BOBWWI] Казаки
>Это вот колонна из одного полка, а таких полков в двух дивизиях было не менее восьми, и выстроены они были один за другим в затылок друг другу, единственно что возможно они были развернуты по фронту не в линию эскадрона, а дивизиона, но все равно полотность построения этой колонны была такова, что одной удачной атакой такую массу кавалерии опрокинуть было не возможно.
Вообще-то то, что Вы показываете - это колонна для маневрирования, а не для атаки. Опрокинуть такую колонну нетрудно. Даже при атаке с фронта первый эскадрон или дивизион опрокидывается на второй, и так далее, вся колонна приходит в полный беспорядок и обращается в бегство. При атаке с фланга кавалерийская колонна опрокидывалась еще легче, потому что кавалерия могла действовать только в направлении фронта.
Кроме того, не надо забывать, что французы были уже в некотором беспорядке и несколько утомлены атакой и последующей довольно длительной скачкой. В такой ситуации, чтобы опрокинуть всю эту массу, достаточно было смелой контратаки небольшого отряда свежей кавалерии противника, что и произошло.
>В 18 столетии тактики атаки "ан масс" глубокими колоннами кавалерии, просто не существовало, это французское изобретение наполеоновской эпохи.
Вообще-то и наполеоновская кавалерия обычно атаковала линиями, а не колоннами. Глубокая колонна с малыми дистанциями между ее частями - крайне неподходящее построение для кавалерийской атаки. В колоннах только маневрировали, атаки обычно производились линиями, разделенными довольно большими расстояниями. Колоннами кавалерия атаковала редко, в особых случаях, когда не было достаточно времени или места, чтобы развернуться в линии.
>Не думаю, что бы Вы встречали такие примеры где бы целый кав. корпус был бы опрокинут удачной атакой пары полков.
Потому что целый кавалерийский корпус практически никогда не действовал одной колонной.
>Да нет, кирасиры все таки еще толком то в деле не были и в этот момент за ними начали как раз устраиваться утомленные атакой драгуны. Хотя коней у них конечно свежими не назовешь, но кирасиры впоне еще могли ударить, но Денисов им времени на это не дал.
Здесь сыграли несколько факторов одновременно: контратака лейб-казаков была для французов полной неожиданостью, их головные части были несколько утомлены и находились в некотором беспорядке, лейб-казаки атаковали их с фланга и опрокинули на задние части, у которых не хватило времени и места, чтобы адекватно отреагировать, в результате вся масса смешалась, пришла в полный беспорядок и обратилась в бегство.
>Опрокинуть лейб-казаки сразу же могли только передовые эскадроны, а для наращивания удачной атаки им и нужны были резервы и сил одного полка тут просто не хватило бы.
Почему? Если задние части колонны находятся слишком близко к передним частям, и если передовые части опрокинуты, задние не имеют времени и места, чтобы адекватно отреагировать, передние бегут прямо на них, приводят их в беспорядок и увлекают в повальное бегство. Поэтому многие авторы той эпохи предостерегали от такого расположения и советовали оставлять большие дистанции между линиями кавалерии.
>строились они так именно специально в том и был замысел их тактики, что бы всей массой пробить боевую линую союзников. Остановить её атаку было крайне сложно из за очень большой глубины последней.
Глубина массы не дает полезного эффекта в кавалерии. Даже в пехоте полезность глубины весьма сомнительна, а в кавалерии она даже вредна и опасна.
>Это был их патентованный метод, который они применяли еще с Италии
Я принципиально не согласен с таким пониманием тактики наполеоновской кавалерии. Откуда Вы такое вычитали?
>Нет там, если мне не изменяет память было всего два дивизиона регулярных кавалеристов, Ахтырских гусар и Харьковских драгун
Это только в самом начале.
>казачкам в любом раскладе приходилось воевать в сомкнутых строях, что выиграть это дело.
Насколько я понимаю, тезис об использовании казаками сомкнутого строя построен не на прямых указаниях источников, а является Вашим выводом, сделанным на основе Вашей интерпретации описаний некоторых эпизодов. Это так?
>>Физического давления массы в кавалерии в принципе не бывает.
>Еще как бывает, именно этот принцип используется той же конной полицией для разгона демонстраций.
Во-первых, это не так - никаких глубоких масс всадников там нет, и физического давления тоже нет. Во-вторых, это вообще некорректный пример.
>Так я же говорю у французов места просто не было, они только начали выходить на берег тут их казачки и подловили, они просто не могли никуда убежать так как брод в реке был занят подходящми товарищами вот они и сгрудились на берегу. Донцы разом ударив спихнули часть их них в реку
Вы полагаете, они их физически спихнули? Своими лошадями ударили их лошадей? Так сказано в источнике, или это опять Ваш вывод?
>Честно говоря, не пойму почему это Вас так удивляет, это же абсолютно нормальный процесс
который прошли все роды легкой европейской кавллерии при переходе от ирегулярной конницы к регулярной кавалерии. Не рождалиь же они как Афина-Паллада из головы Зевса, абсолютно готоывми и полностью совершенными.
Европейская регулярная кавалерия развилась из конницы, которая была абсолютно не похожа на казаков.
>Тут же налицо последовательная эволюция, плоды которой были официально зафиксированны уже при Николае I.
Даже при Николае казаки еще не стали похожи на регулярную кавалерию. Даже когда для них был написан устав, он отличался от устава регулярной кавалерии.
>Ну хорошо, бог сними с донцами, но те же казачьи полки украинского и бугского ополчений, которые после войны были просто перименованы в уланские.
А они были казачьими только по названию.
>Нет что бы Вы не говорили а тенденция тут как говорится на лицо.
Не знаю насчет тенденции, но реальное сближение кавалерии и казаков - это вторая половина XIX века, и то ближе к концу.