От Сергей Зыков Ответить на сообщение
К All
Дата 06.05.2007 14:31:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Почему сталинизм извращенее нацизма


Благодаря участнику arusinov с его ссылками на русско-еврейские ЖЖ наелся диетического майонезу на ххх вперед.

Цитата, причем пишет как бы не обычный немецкий бюргер а вполне себе еврей и "обычным бюргером" он мог считаться только в СССР.
Мне кажется, сталинский режим был даже пострашнее в своей непредсказуемости. Проблемы, заберут тебя этой ночью или не заберут, у обычного немецкого бюргера в эпоху 3-го Рейха все-таки не было... Там круг врагов был определен, остальные были "свои". При Сталине "свои" становились "чужими" очень легко.

Т.е.там вообще почти единодушное мнение что сталинский режим намного хужее гитлеровского бо непросчитываем он был для еврейского компьютера, и потому страшен в своей непредсказуемости.
причем количество жертв (евреев) убитых режимами по их скромному розумению практически сравнялось - миллионы и там и там

и занятное интервью попалось
с неким Славоем Жижеком (говорят философ)
ПОЧЕМУ СТАЛИНИЗМ ИЗВРАЩЕННЕЕ НАЦИЗМА
http://www.proza.com.ua/peoples/slovo_slavoju.shtml

Вы заслужили много косых взглядов своей решительной критикой распространенных убеждений. В частности, вы утверждали, что сталинизм хуже нацизма, несмотря на грандиозную трагедию холокоста.

После Второй мировой войны в философии стало принято считать нацизм и холокост выражением самого радикального зла, которое нельзя объяснить рациональными соображениями. Говорят, что холокост подорвал все устои традиционной философии, опиравшейся на идею божественного порядка: сколько бы ни было в мире отклонений, в конечном счете, все они будут оправданы как элементы рационального плана, который приведет мир к гармоничной целостности. Это может быть божественным замыслом, а может - прогрессом человечества или чем-нибудь в этом роде. А холокост якобы не поддается такой рационализации. Конечно, я считаю холокост ужасным (господи боже, об этом и говорить-то неловко), но сталинизм представляется мне более серьезной философской проблемой, чем нацизм. При нацизме, если вы были евреем, вас просто убивали без всяких вопросов, вам нечего было доказывать. Вы виновны в том, кто вы есть; вы еврей - вас убивают, и вся недолга. При сталинизме же большинство жертв судили по ложным обвинениям. С помощью пыток или шантажа их заставляли признаться в своем предательстве.

Фашистам не приходило в голову сажать евреев в тюрьму и пытать, чтобы заставить их признаться в каком-нибудь еврейском заговоре, потому что при фашизме вы виновны всем своим существом. А сталинизм противоестествен и парадоксален уже из-за самой этой необходимости выколотить из жертвы признание. На свой извращенный лад он будто бы соглашается с тем, что вы по-прежнему свободный человек, что у вас есть выбор. Если вы виновны, то должны признаться. В совершенно изуверском смысле при сталинском режиме признавалась некая доля человеческой свободы. Именно поэтому жертвой при нем мог стать любой, и тут все зависело лишь от случайных обстоятельств.

Говоря упрощенно, нацизм относительно легко объяснить. Это реакционное явление. У плохих парней были плохие идеи, и им, к несчастью, удалось воплотить их в жизнь - вот что такое нацизм. А трагедия сталинизма в том, что он начинался с радикального освободительного движения. Вначале было нечто вроде восстания рабочих; главная загадка состоит в том, почему это освободительное движение привело к таким страшным последствиям. Сторонники самого представительного марксистского течения двадцатого века - критической теории Франкфуртской школы - с жаром нападали на фашизм, антисемитизм и так далее, а тему сталинизма обходили стороной. Конечно, о нем написано несколько маленьких книжечек, но развернутой теории сталинизма не существует. Так вот, для меня ключевой феномен двадцатого века - это именно сталинизм. Гораздо труднее разобраться, в чем причины трагедии сталинизма или коммунизма.

И в чем же?

Это очень трудно; я пока над этим работаю. Но мои выводы не имеют ничего общего с консервативной или либеральной точкой зрения, согласно которой сталинизм - яркое подтверждение того, что все политические проекты в нашу так называемую постполитическую эру неизбежно приводят к краху: мол, время проектов прошло, и нам остается лишь покорно принимать капиталистическую экономику с ее мировым рынком, глобализмом и так далее. Если кто-нибудь сегодня осмелится проявить политическую инициативу, он тут же слышит: «Как же так, вы забыли об уроках истории, это кончится холокостом». Это любимая тема современных либерально-консервативных критиков - урок двадцатого века яко бы состоит в том, что всякая попытка радикальных социальных изменений приводит к массовым убийствам. А я при анализе этих проблем как раз ставлю себе целью избежать такого вывода.