|
|
От
|
Presscenter
|
|
|
К
|
Barr
|
|
|
Дата
|
12.05.2007 02:12:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Альтернатива: война...
>Во первых, немецкая армия не получила бы того боевого опыта, какого она получила в реальности в кампаниях 39-40 годов.
У РККА есть только опыт Халхин-Гола, и нет Финляндии. Нет и соображений об изменениях в ВС, которые возхникли под влиянием финской войны. Боевой опыт большей части личного в тч командного состава равен нулю.
>Во вторых линия Сталина не была бы разрушена, как в реальности, а наоборот была бы укреплена еще лучше.
Ну на 1939 год согласно отчетам Абакумова, линия Сталина зачастую представляла собою печальное зрелище. И не стоит преувеличивать ее возможности и значение, как цепи непрерывных мощных укреплений.
>Опять же войска были бы расположены дальше от границы и окружить их было бы труднее.
А зачем? Мощная немецкая группировка которая только начинает действовать из Прибалтики плюс финны наносят удар по Ленинграду, который вполне возможно разделит судьбу Минска, а оттуда до Москвы 650 км. Киев опять же у границы. И Одесса.
>Так что агрессорам вряд ли удалось осуществить блицкриг. Скорей всего до зимы застряли бы на линии Сталина,
Ни на каких линиях не застревали
И почему б до Пирл-Харбора Англии не помочь Гитлеру сырьем и оборудованием? Чемберлен-то не в отставке) Он на белом коне: преждотвратил большую европейскую войну, направив Гитлера от Острова)