|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
16.05.2007 00:31:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вопрос по...
>>3. Мнение Сталина о том, что воину Красной Армии лучше погибнуть, чем оказаться во вражеском плену было закреплено в советском законодательстве. "Положением о воинских преступлениях" 1927 года устанавливалось равенство понятий "сдача в плен" и "добровольный переход на сторону противника", который карался расстрелом с конфискацией имущества.
>
>Наши "жруналисты" уже привыкли врать буквально на автомате...
>"Сдаться в плен" и "попасть в плен" -- разные понятия, нес па? Первое подразумевает инициативу, второе -- нет.
У меня сложилось впечатление, что автор статьи как раз имел в виду тождественность этих понятий, непосредственно установленную законодательством.
>>4. В советской печати того периода новые Женевские конвенции были преподнесены как часть буржуазного права, несовместимого с идеологией Советского государства.
>
>Да. Но в чем именно они они объявлялись несовместимыми -- автор статьи благоразумно умалчивает. Могу уточнрить -- в разделении пленных по социальным критериям и предоставлении офицерам лучших условий, нежели солдатам. Кстати, послде Второй Мировой международное законодательство о пленных было приведенов соответствие именно с советскими нормами :-)
Об этом в статье есть, я не все процытировал. Именно потому я ее и назвал вменяемой. Невменяемые, как правило, не знают даже, что ЖК 1929 года было не 1, а 2.
>> Встретив негативную реакцию международного сообщества,
>
>А в чем эта реакция заключалась?
В статье не раскрыто, к сож(((
>> 25 августа 1931 года советский МИД все же выпустил декларацию о присоединении СССР к конвенции 1929 года "Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях".
>
>Здесь есть процедурный вопрос: сам я этого документа в оригинале или в бумажной публикации не видел. Но в и-нете утверждается, что в ешго заголовке стояло "раненых, больных и пленных" -- таким образом, СССР присоединялся не к одной, а к ОБЕИМ Женевским конвенциям.
Странно... А как же тема про несогласие с классовым неравенством?
>> При этом советским гражданам было объявлено, что подписывает документ "буржуазного права войны" Советский Союз только потому, что преследует цель "облегчить положение массы братьев по классу, массы трудящихся, поставленных враждебным ему классом по ту сторону фронта". Отказ от присоединения ко второй конвенции 1929 года - "Об обращении с военнопленными" - советская сторона мотивировала несогласием с содержащимися в ее тексте нормами, запрещающими применение в отношении военнопленных репрессивных мер и придающими привилегированный статус захваченным в плен офицерам.
>
>Почему не говорится о том, что в СССР было принято внутреннее законодатеьство о пленных, практически идентичное международному?
Говорится - я не все процитировал.
>Почему не оворится, что Женевская конвенция 1929 года не имела оговорки всеобщности, то есть была ОБЯЗАТЕЛЬНА к выполнению всеми подписантами? Таким образом, подписание или неподписание СССР этой конвенции ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ НИ ДЛЯ КОГО НЕ ИМЕЛО. Тем более при наличии внутреннего законодательства о военнопленных.
Тоже говорится.
>>5. Есть ли документально установленные и признанные СССР (или РФ) случаи нарушения указанных конвенция или Положения о военнопленных.
>
>В полной мере ЖК ни соблюдал никто -- во время Второй Мировой это было невозможно. Ряд документов по обращению с военнопленными, введенных с июла 1941 года и опубликованных в настоящее время, противоречил отдельным пунктам Конвенции. Но ДУХУ Конвенции (о том, что пленные находятся под защитой закона) ни один из этих документов не противоречил.
Ну, это-то понятно. Интересно, поднимался ли этот вопрос на международном уровне.
>С уважением
Прошу прощения, что невольно ввел в заблуждение. Просто статья большая - всю переносить не хотел. А выдержки получились как дезинформация.