>>Почему не должно? Армения одна из самых моноэтничных советских республик (если не самая моноэтничная), автономий в ее составе не было, общество не было расколото на две крупные группы (звиадистов и сторонников Госсовета), потому не удивительно, что после бурных событий начала 90-х, Армения оказалась в лучшем положении чем Грузия. Вы же акцентируете внимание на географии забывая социологию и политологию.
> Так сейчас в Грузии восстановлено эффективное госуправление. Если верить грузинским заявлениям - оно чуть ли не самое эффективное и некоррумпированное в СНГ. Стартовые условия ниже - ок, тогда высоких темпов роста достигнуть еще легче за счет низкой базы. А темпы роста - ниже армянских. Бяда...
Так экономика сразу и не растет, для разворачивания стабильного высокого роста нужно вермя. А причину армянского рост я Вам уже объяснил (от руководства армении они мало зависят). Если завтра цены на металл упадут, то будет падение армянской экономики.
>>>>А теперь посмотрим на структуру армянского экспорта (данные за 2005 г):
>>>>Драгметаллы - 35,4%; прочие металлы - 33,2%; сырье и материалы - 8,3; пищевая продукция - 10,2; текстильная - 4%. И что то мне подсказывает, что рост армянского экспорта в значительной мере вызван подорожанием металлов в мире, а не какими то эффективными экономическими мироприятиями.
>>> Ну так структура грузинского экспорта намного более убога.
>>
>>Я же Вам говорю, о другом, что рост экспорта Армении вызван не действиями ее руководства, а ростом мировых цен на металлы (т.е. "армянские достижения" были созданы не в Ереване, а Нью Йорке, Токио и Лондоне).
> Так грузинский металлолом тоже дорожает. Но отрицательное сальдо растет. И главное. Это не объясняет отставания от армян в темпах роста ВВП.
Металлолом не подорожал, как цветные и драгметаллы. Да и в грузинском экспорте он с ферросплавами составляет 19-20 %, а в армянском - под 70%, потому влияние колебаний цен на металл на армянскую экономику куда значительнее.
>>Не в заметно лучшем, а несколько лучшем.
> В кардинально лучшем. Грузия может торговать со всеми соседями кроме России, а по морю - со всем регионом через свои порты. Армяне отсечены от крупнейшего потенциального партнера всех стран региона - Турции. В отличие от грузин, они лишены возможности закупать дешевые нефтепродукты в Азербайджане. Единственный сосед, с которым реально можно торговать - Иран. Единственная оставшаяся связь с Россей - через порт Поти. С расходами на погрузку-выгрузку и т.п.
Зато она получает энергоносители по льготным ценам из России. Может торговать с той же Россией (в отличии от Грузии) да и с Западом, через грузинские порты. Так что не стоит драматизировать геополитическое положение Армении. А вот если результатом обострения отношений между Россией и Грузией станет закрытие грузино-армянской границы, вот тогда Армении наступит торба.
>>Посмотрим, что будет лет через пять-десять.
> Судя по всему, Грузия отстанет от Армении еще сильнее:))
Сомневаюсь. Вы же сами доказываете, что потенциал у Грузии выше (с чем я согласен), просто он пока не реализован. При том, что Армении надо и расходы на оборону увеличивать, иначе азербайджанцы их возьмут в первую очередь подготовкой и оснащением.
>>Кроме того, Армения имеет связь с внешним миром через грузинские порты, по которым она и может экспортировать свои металлы (а драгметаллы кроме того и не требуют каких то мощьных грузопотоков).
> Драгметаллы - меньшая часть экспорта. А экспорт в Россию чере грузинские порты обойдется излишне дорого.
35,4%. Главная статья экспорта. Это почти вдвое больше, чем доля экспорта грузинского металлолома.
>>> В СНГ вообще и в России в частности он не сопровождается столь значительным усилением нагрузки на население. Российский попил финансируется дорогой нефтью, газом, металлами и лесом. Грузинский - по большей частью ростом налогового бремени, высокими ценами на коммунальные услуги, полной распродажей госсобственности. Налог на историческое наследие чего стоит...
>>> Т.е. российское правительство пилит то, что отнимает у "Газпрома", "Лукойла" и т.п., а грузинское - то что отнимает у какой-нибудь тети Мананы владеющей табачным киоском.
>>Источники попила то разные (ровно как и масштабы), но попил то есть. Кроме того, Вы забыли упомянуть западные деньги ,которые тоже составляют изрядную долю попила, а не только те средства, которые можно выжать из населения (что кстати есть и в России, за счет попила налоговых поступлений от населения).
> В России едва ли не самые низкие в Европе налоги с доходов населения. Плоская шкала 13%.
Зато население большое - большое поле для попила налогов.
>>>>Хорошая армия при плохой экономике еще ценнее ;)
>>> Чем?
>>Тем, что позволяет держать население под контролем или провести победоносную войну для поднятия престижа власти.
> То есть Грузия, по Вашему превращается в агрессивный диктаторский режим, который держится на штыках военных?:))
Не превращается, а имеет в запасе эти штыки, что бы при разных неожидоннастях удержаться у власти.
>>>>Вы серьезно считаете, что на БРЭО даже Л-39 можно эффективно обучить летчиков для Л-159 (надеюсь вы в курсе БРЭО последнего?)
>>> А Вы уверены что оно будет использоваться в грузинских ВВС в полной мере? В смысле возможностей работы высокоточным оружием по земле?
>>И как тактический истребитель, иначе смысла в покупке самолета, главное достоинство которого именно БРЭО - нет (его ведь даже для подготовки курсантов использовать нельзя).
> Судя по всему - только как истребитель, ув. Exeter вполне это обосновал.
Все же, возможно и как носитель УАСП "воздух-земля" западного производства, которые Грузия может получить в виде военной помощи (платы за увеличение контингента в Ираке).
>>>>Или к политическому давлению (не говоря что сами расходы давно назрели даже для нормального реанимирования ВС).
>>> Зачем Грузии мощные ВС? Зачем программа подготовки 200 тыс резервистов?
>>Мощьные ВС и резервисты Грузии нужны что бы: 1. с ней начали говорить;
> - Так Россия как раз в итоге говорить с ней перестала
Почему? Посла вернули, Кокойты на днях мозги промыли. Но гланое раньше вообще можно было только имитировать переговоры, так как смысла что то уступать слабой Грузии не было.
> 2. что бы в случае тупиковости мирного решения конфликта ВС были способны:а. восстановить юрисдикцию над потерянными териториями;
> - а они едва ли способны. Вернее способны лишь при некоторых воображаемых и маловероятных сценариях.
Они практически однозначно способны, при условии пассивной позиции России в конфликте (блицкриг, договоренность с Россией, нейтрализация поползновений со стороны России Западной поддержкой)
> б. удерживать Россию от активного участия в конфликте ожидаемым уровнем расходов и потерь.
> - не удержат, ибо перед ВС Чечни времен первой чеченской, грузины, извините, со;;;т и в плане численности бойцов, и в плане вооружения, и в плане мотивации, и в плане реального боевого опыта. Каждая из двух чеченских войн была куда более трудным и рискованным мероприятием, чем гипотетический разгром Грузии. И накануне первой войны тяжелого оружия у чеченцев хватало, да и во вторую оно было. Если Россия дважды пошла на войну при Ельцине, что заставляет думать, что она испугается сейчас? Да еще имея в дополнение регулярной армии кадыровскую орду, готовую воевать за баппки (которых опять же немерянно) и которую совсем не жалко?
Вы что смеетесь? У чеченцев была небольшая квази-регулярная армия, и та представляла собой сборище баронских дружин, и не столь уж и многочисленные отряды самообороны. У Грузии же, даже без МВД, армия под 30 тыс., с очень высоким удельным весом контрактников плюс нацгвардия, активный и индивидуальный резервы. Да и мобпотенциал у Грузии раза в четыре выше. Грузины лучше обученны (в советской армии чеченцы служили не только в спецназе, десанте или пехоте, но и на флоте, жд войсках или РВСН, да и интенсивность подготовки СА была не столь высока - значительная часть срока службы уходила на всякую фигню); вооружены (особенно в плане тяжелого вооружения); экипированы (у чеченцев только дружины баронов были экипированы более-менее).
Плюс география: Грузия государство более крупное, находится за хребтом (что сразу затрудняет снабжение войск и поддержку авиацией), имеет границу с Турцией и Азербайджаном, откуда может поступать помощь и в случае оккупации Грузии располагаться учебные центры (хотя с нынешней программой поголовного прохождения курса молодого бойца грузинские кадры и так будут обладать определенными навыками).
А кадыровцы лучше останутся дома - укреплять вертикаль власти президента Рамзана и пилить федеральные деньги (конечно в случае похода в Грузию они для вида какое то подразделение отправят, но загребать жар кадыровскими руками явно не выйдет).
> есть только одно "но" - в отличие от Чечни Грузия - международно признанное государство и политические последствия войны будут для России очень тяжелыми. Это реальный сдерживающий фактор. Но к грузинским военным мощам он отношения не имеет.
Этот фактор сам по себе является серьезным сдерживающим, но военная мощь его дополняет, чем делает военную кампанию еще менее привлекательной.
>>>>У меня есть основание не принимать априори, что будет.
>>> Какие? Политика на СНГ - официально объявленный российский приоритет.
>>Я публичным заявлениям безоговорочно не верю. А верю в прагматизм вменяемой власти - которая свои внешнеполитические действия оценивает с точки зрения "стоимость-эффективность".
> Да-да, аргентинцы когда поперли на Фолкленды тоже за англичан все просчитали по этому самому замечательному критерию. А Саддам перед Кувейтом также все просчитал за американцев. Вы уверены, что Ваши представления о возможных выигрышах и издержках совпадают с кремлевскими? Что Вам дает основания так думать?
Я говорю, что в Кремле будут исходить из прагматичных соображений ,а значит безальтернативно в войну не вступят. Будут считать ту самую "с-э" (может и ошибочно посчитаю, как в одну так и в другую сторону - тут я прогонозы не делаю). Еще раз подчеркну - достаточная поддержка Россией Армении в случае войны не 100%, а зависит от суммы факторов.
>>Сколько там того присутствия осталось? Бригада, ескадрилья и зенитный полк? Толку от такого присутствия мало, особенно при плохих отношениях с Грузией. Так флаг демонстрировать для ПиАра.
>Вполне достаточно.
Для чего? Для демонстрации населению могущества России в предверии очередных выборов? Так к такому ПиАру тоже будут подходить с точки зрения "с-э".
>>И откуда такое преклонение м перед словом "СНГ"? Поймите, что речь не идет, о том, что бы наживать кнопку слива или нет. А понести вполне конкретные расходы, получить политические осложнения. Потому к сливу вменяемая власть подходит с точки зрения комплексного анализа и выбирает наилучший вариант.
> Какие осложнения? Как вы вообще представляете себе ставки в борьбе за Грузию?
А мы сейчас не про Армению говорим?
>>> У кого? США, как кажется, скорее склонны удерживать Азербайджан.
>>А вот Турция может и поддержать, уравновесив собою Российское давление и позволив Азербайджану воевать один на один с Арменией.
> Зачем ей это? Да и уравновесить не получится.
В обмен на какие-либо бонусы в Азербайджане. Почему не получится? Возможности Турции на Южном Кавказе поболе российских.
>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Вячеслав Целуйко.
