> Макроэкономическая часть беседы ушла в частности, потому я ее сбросил:))
И це добре :)
>>Чем можете доказать, что чеченская армия была лучше подготовлена и мотивирована?
>
> Действиями чеченцев в течение 2 войн. Сравните с позорными результатами ВС Грузии в 2004 г. Нет у Грузии никакой суперармии - просто на месте полной помойки появились относительно нормальные ВС страны третьего мира. Это большой прогресс, но не стоит впадать в крайности. У чеченцев, кстати, за спиной была тогда вполне приличная недавняя война в Абхазии + междусобойчики. У грузинских ВС и полиции сейчас - перестрелки на границе, мегапоход в Кодори, потери и стояние на коленях на главной площади Цхинвала в 2004 г.
События 2004 г. в тумане, который напускают стороны конфликта, реальный их анализ в обозримом будущем затруднен, потому и абсолютизировать конфликт 2004 г. не стоит (особенно делать выводы на основании взглядов одной из сторон). Скажу лишь, что с 2004 грузинская армия значительно изменилась в лучшую сторону, как в плане подготовки личного состава, так и вооружения и оснащения.
А чеченский опыт до ввода федеральных сил ограничивался участием меньшей части членов вооруженных формирований в конфликтах низкой интенсивности против подобных же формирований, опыта же противодействия многочисленной регулярной армии, как у ветеранов Абхазии и местных разборок, так и остальной части вооруженных формирований не было.
При этом, у чеченцев и грузин не сравнимые масштабы мероприятий по обучению военнослужащих и военнообязанных в мирное время. Вот Вы слышали про чеченские учения хотя бы бригадного уровня продолжительностью хотя бы в неделю?
>>Да и в 94 Россия была существенно сильнее - особенно ее ВВС, которые были больше, с существенно более высоким процентом новой техники и массой подготовленных экипажей (получивших фундаментальную подготовку в СССР, частично имевших обширный боевой опыт и, даже, в 93г имевшим средний налет "всего" 40-50 часов.
> Российские ВВС с имеющейся сейчас техникой и так настолько избыточны по отношению к грузинским, что сравнения с началом 1990-х бессмысленны. Парк МиГ-31 и Су-27 почти не модернизировался и сокращался - что с того? У Вас есть сомнения в их способности сбивать еще более отсталые Су-25 и мегаистребители L-159?
У меня есть сомнения, что ударная авиация России способна выставить хотя бы такое же как в Первой Чечне количество боеготовых самолетов и такое же количество подготовленных пилотов. При том, что нагрузка на нее ожидается бОльшая (больше целей, бОльшая удаленность целей от авиабаз, ограниченные возможности АА по сравнению с Чечне, что заставляет перекладывать ее задачи на ФБА, ША и ДА). Более того, износ парка все тех же ветеранов Чеченский войн Су-24 и Су-25 может привести к увеличению удельного веса небоевых потерь и снижению в ходе компании количества боеготовых самолетов. Плюс, необходимость действовать на большем удалении от авиабаз и летать через хребет, так же может привести к росту потерь среди не дотянувших поврежденных самолетов.
> Что касается сухопутных войск - то они сейчас явно в лучшем состоянии, чем были в 1994 г. Процент современной техники, разумеется ниже, но если судить такими критериями, то у грузин современной тяжелой техники в СВ и вовсе нет. Зато сейчас в отличие от 1994 г есть реальный боевой опыт, да и со снабжением, комплектованием и политморсосом дело обстоит получше, чем тогда. Хотя и далеко от желаемого...
Зато СВ стали меньше, техника их подизносилась, особенно вертолеты (которые хотя и входят в состав ВВС имеют для действий СВ в горно-лесистой местности одно из ключевых значений, яркий пример - гибель Ми-8 с экипажем и 15 спецназовцами 22-й бригады, а в случае скачкообразного роста интенсивности применения вертолетов в случае войны с Грузией такие катастрофы могут стать обыденными).
>>Так что шабкозакидательское отношение к грузинской армии ничем ,кроме поиска виноватых в пражении а-ля после Первой Чечни закончиться не может.
> При чем тут шапкозакидательсткие настроения?
Потому, что у меня есть подозрения, что Вы уже сделали выводы до того как проанализировали реальную ситуацию.
>>>>Да и мобпотенциал у Грузии раза в четыре выше.
>>> Ниже. 200 тыс саакашвилевских резервистов с двухнедельной подготовкой - муйня, любой северокавказец стоит десятка таких вояк.
>>Любой северокавказец без подготовки ;)? П И так уж и десятка? А подготовка не двух, а 18 или 24 дня. Но, что бы не попасть на срочную службу, надо пройти такие курсы трижды. В любом случае наличие даже базовой подготовки лучше отсутствия таковой.
> Северокавказец , как правило отслужил срочную в СА/РА. Нередко участвовал в той или иной кавказско заварушке 1990-х. Плюс как правило имеет дома оружие и в силу традиций горского общества - любит его и умеет с ним обращаться. Он по подготовке грузинским резервистам даст фору со всеми их трехнедельными курсами. А по политморсосу в силу особенностей устройства горского общества будет круче большинства грузин, за исключением наиболее диких, вроде сванов и хевсуров. Кто при Шеви границу с Абхазией охранял?
И что, служба в РВСН СА или ВМФ РА делает северокавказца в 10 раз лучше грузинского резервиста, который прошел базовую подготовку, защищает свою Родину и воюет на знакомой местности, пользуясь поддержкой населения?
>>>>Грузины лучше обученны (в советской армии чеченцы служили не только в спецназе, десанте или пехоте, но и на флоте, жд войсках или РВСН, да и интенсивность подготовки СА была не столь высока - значительная часть срока службы уходила на всякую фигню);
>>> Лучше обучена маленькая грузинская регулярная армия. И то непонятно насколько.
>>Так зато "маленькая" грузинская регулярная армия вместе со спецподразделениями МВД (в которое входят и бывшие МГБ с погранвойсками)больше чеченской квазирегулярной армии и отрядов самообороны вместе взятых.
> Не даст. По сравнению с чичами 1990-х у них меньше боевого опыта и их самих гораздо меньше. Не факт, что они умеют лучше обращаться с оружием. Хотя наверняка, лучше дисциплинированы.
Что значит гораздо меньше? Если в регулярной армии, спецподразделениях МВД, ПВ Грузии служит тыс. 30-40, что больше чем всех членов чеченских НВФ включая ополченцев из отрядов самообороны, и это без учета нацгвардии и активного резерва. А о чеченском боевом опыте смотрите выше.
>>>>вооружены (особенно в плане тяжелого вооружения); экипированы (у чеченцев только дружины баронов были экипированы более-менее).
>>> У чеченцев был полный комплект вооружения дивизии СА. Плюс возможность закупать оружие и средства связи за границей и на российских заводах (в первую войну). И привлекать для обслуживания тяжелого оружия бывших специалистов СА. Грузинская армия экипирована всевозможным отстоем, собранным с бору по сосенке по всей восточной Европе. Если не считать ВВС и ПВО - что у них есть чего не было у чеченцев?
>>
>>Да вы что, полный комплект дивизии, где вы видели дивизию с 42 танками, 34 бмп, 14 бтр, 139 артсистем - по бронетехнике это даже не полк, а боевая группа из двух батальонов, а артиллерии 3/5 дивизионной артиллерии, но не вся эта техника была исправна и к ней имелись экипажи и расчеты. Для сравнения, у Грузии не менее 100 танков (и это без учета поставок за 2006-первое полугодие 2007г.), 150-200 бронированных машин, не менее 150 артсистем калибра свыше 100-мм (и не известное количество 60-мм и 82-мм минометов, 85-мм и 100-мм дивизионных и противотанковых пушек).
> Эти танки имеют какую-то ценность против Абхазии и Южной Осетии. Перед превосходящей огневой мощью РА и господством российской авиации в воздухе - толку от них будет мало.
Возможности ВВС России не безграничны и необходимость вести борьбу еще и с тяжелой техникой Грузии распылит и без того ограниченный ресурс потенциальной авиагруппировки. Да и передовым российским подразделениям типа миротворцев грузинские танки и гаубицы могут стоить жизни.
>>Но, даже не это главное - фактически не было подразделений на этой технике. И вот это главное, что есть у Грузии и не было у Чечни - танковые, механизированные и артиллерийские подразделения и части, а не отдельные экипажи.
> Были у чичей танковые батальоны, если не ошибаюсь.
Даже "Шалинский танковый полк" был (с таким же успехом его можно было назвать корпусом, а еще лучше "Первой Гвардейской Ичкерийской танковой армией", что бы в Москве от ужаса руководство под лавки попряталось :) ). Вы можете приветси пример действия хотя бы чеченской роты в 10 танков?
>>>>Плюс география: Грузия государство более крупное, находится за хребтом (что сразу затрудняет снабжение войск и поддержку авиацией), имеет границу с Турцией и Азербайджаном, откуда может поступать помощь и в случае оккупации Грузии располагаться учебные центры (хотя с нынешней программой поголовного прохождения курса молодого бойца грузинские кадры и так будут обладать определенными навыками).
>>> Есть Рокский туннель, возможность снабжения по морю и т.п. А об оккупации Грузии речи и не идет.
>>А Вы возьмите карту автомобильных дорог СНГ и посмотрите длину коммуникаций в Чеченских войнах и в предполагаемой войне с Грузией (и сколько во втором случае приходится километров дороги по горно-лесистой местности).
> У Вас есть основания полагать, что для РА не в состоянии справится со снабжением войск при такой длине коммуникаций?
У меня есть основания полагать, что такие действия потребуют выделения значительных средств для транспортировки и охраны грузов, обеспечение безопасности коммуникаций. Что с учетом малочисленности российских наземных сил и необходимостью привлекать их для обеспечения стабильности на СК, а также необходимости оставить хотя бы минимум сил в других регионах России, требуют от России быстрой победы, а надеятся на это с учетом предидущих стрельб в Афганистане и Чечне не приходится.
>>>>А кадыровцы лучше останутся дома - укреплять вертикаль власти президента Рамзана и пилить федеральные деньги (конечно в случае похода в Грузию они для вида какое то подразделение отправят, но загребать жар кадыровскими руками явно не выйдет).
>>> Они пойдут воевать, зарабатывать бапки в виде федеральных денег и грабить. Рамзану они в таком количестве просто не нужны.
>>Бапки можно зарабатывать и в Дагестане или Ставрополе, причем гораздо безопанее.
> Как? Есть примеры за исключением единичных?
Например занимаясь легальным и нелегальным бизнессом, благо возможности для этого (организация, кадры, средства и крыша на высоком уровне) есть.
>>А Рамзан найдет применение своим кадрам с большей пользой чем послать их на медленное истребление.
> Т.е. продолжаем вкладывать свои мысли в голову российскому политику, наплевав на его (Рамзана) неоднократные и вполне однозначные заявления о готовности воевать с Грузией.
"Обещать не значит жениться" :)
>>>>> есть только одно "но" - в отличие от Чечни Грузия - международно признанное государство и политические последствия войны будут для России очень тяжелыми. Это реальный сдерживающий фактор. Но к грузинским военным мощам он отношения не имеет.
>>>>Этот фактор сам по себе является серьезным сдерживающим, но военная мощь его дополняет, чем делает военную кампанию еще менее привлекательной.
>>> Нет. Наличие у грузин армии порождает у них желание ее применить. Ошибочное ее применение позволит разгромить Грузию не опасаясь негативных последствий.
>>И каким Вы видите разгром Грузии и с какими потерями/расходами для России?
>>>>>>>>У меня есть основание не принимать априори, что будет.
>>>>>>> Какие? Политика на СНГ - официально объявленный российский приоритет.
>>>>>>Я публичным заявлениям безоговорочно не верю. А верю в прагматизм вменяемой власти - которая свои внешнеполитические действия оценивает с точки зрения "стоимость-эффективность".
>>>>> Да-да, аргентинцы когда поперли на Фолкленды тоже за англичан все просчитали по этому самому замечательному критерию. А Саддам перед Кувейтом также все просчитал за американцев. Вы уверены, что Ваши представления о возможных выигрышах и издержках совпадают с кремлевскими? Что Вам дает основания так думать?
>>>>Я говорю, что в Кремле будут исходить из прагматичных соображений ,а значит безальтернативно в войну не вступят. Будут считать ту самую "с-э" (может и ошибочно посчитаю, как в одну так и в другую сторону - тут я прогонозы не делаю). Еще раз подчеркну - достаточная поддержка Россией Армении в случае войны не 100%, а зависит от суммы факторов.
>>> А это будет не безрезультатная война. Это будет разгром грузинской армии, распад грузии или смена в ней режима. Что автоматически ведет к краху всей американской политике в Закавказье и ЦА. Никаких больше "коридоров", транскаспийских трубопроводов - ничего. Никакой "диверсификации", аверса Одессы-Броды (его, впрочем и так не будет, но все же).
>>В 93 г. положение Грузии было куда серьезнее, но государство не распалось и даже власть не поменялась. А грузинскую армию еще надо разгромить, да так, что бы инвесторы типа Турции не дали по шапке.
> Т.е. нам мощный турецкий инвестор даст по шапке? Как, интересно? Кстати, в качестве инвестора в Грузии Турция ИМХО несравнима с Казахстаном и самой РФ.
Про инвестиции - БТД и БИЭ Вы не учитываете?
А как даст - например позбивает российские самолеты южнее хребта и перетопит корабли в грузинских водах, если уж дойдет до войны.
>>>>>>Сколько там того присутствия осталось? Бригада, ескадрилья и зенитный полк? Толку от такого присутствия мало, особенно при плохих отношениях с Грузией. Так флаг демонстрировать для ПиАра.
>>>>>Вполне достаточно.
>>>>Для чего? Для демонстрации населению могущества России в предверии очередных выборов? Так к такому ПиАру тоже будут подходить с точки зрения "с-э".
>>> Нет, Армения - страна где Россия контролирует ВСЮ транспортную и энергетическую инфраструктуру, от трубопроводов до железных дорог. И является таким образом базой для возможных экономических проектов в регионе.
>>Только посорившись или охладив отношения со всеми соседями Армении, проекты Росси не очень светят.
> Ну, с Азербайджаном у нас небольшие текущие трения - ссоры нет. А с Грузией - так тут непонятно кто там будет править через несколько лет.
А пока альтернатив Саакашвили и нет. А с Азербайджаном трения уже вполне ощутимые, так как интересы уж больно разновекторные, особенно с учетом, что как раз дружба с Арменией мешает отношениям с Азербайджаном.
>>>>>>И откуда такое преклонение м перед словом "СНГ"? Поймите, что речь не идет, о том, что бы наживать кнопку слива или нет. А понести вполне конкретные расходы, получить политические осложнения. Потому к сливу вменяемая власть подходит с точки зрения комплексного анализа и выбирает наилучший вариант.
>>>>> Какие осложнения? Как вы вообще представляете себе ставки в борьбе за Грузию?
>>>>А мы сейчас не про Армению говорим?
>>> Пардон, опечатка. Так вот, хотелось бы понять, как вообще Вы представляете себе российские интересы в регионе, что делаете такие далеко идущие расчеты за кремль, как они там будут видеть соотношение стоимости и эффективности.
>>Интерес России выдавить США и перекрыть нефте-газопоток в обход ее территории, плюс обеспечить безопасность на СК, и при этом не тратить на эти проекты серьезные ресурсы, которые нужны и для другого.
> Опа - почему это "не тратя серьезные ресурсы"? Если мы их уже тратим на Северный Кавказ и более чем серьезные. Теперь представьте себе, какие ресурсы можно потратить если речь пойдет о Южном. Безопасность на СК трубы - очевидные приоритеты нашей политики, под них могут быть выделены очень большие ресурсы.
Только есть направления и по приоритетнее, например вывести армию из штопора, что сразу расширит поле внешнеполитических действий, а пока армия продолжает деградировать надеяться на серьезные успехи на ЮК не стоит.
>>Однако, учитывая вовлеченность в регион США, с которыми Россия тягатся не может, первые два пункта отпадают, а безопасность на СК в значительной мере и может быть обеспечена хорошими отношениями с США, которые могут удержать государства ЮК, от раскачивания СК. В любом случае Армения особого значения не имеет.
> Во-первых вполне себе может, что наблюдается в ЦА. США далеко а их роль в региональной экономике ничтожна. Да и во многих других сферах тоже. При этом российско-американские отношения на постсосветском пространстве - это игра с нулевой суммой, никакого снижения уровня противостояния в этой сфере нет и не будет еще долгие годы.
США не так уж и далеко. Но важнее, то что давление на них в этом регионе может аукнуться в другом месте. А военные и экономические, да и внешнеполитические ресурсы России и США не сопоставимы, что бы дергать тигра за хвост по пустякам.
>>>>>>> У кого? США, как кажется, скорее склонны удерживать Азербайджан.
>>>>>>А вот Турция может и поддержать, уравновесив собою Российское давление и позволив Азербайджану воевать один на один с Арменией.
>>>>> Зачем ей это? Да и уравновесить не получится.
>>>>В обмен на какие-либо бонусы в Азербайджане. Почему не получится? Возможности Турции на Южном Кавказе поболе российских.
>>> Каким же образом больше? Их возможности в Армении равны нулю, Азербайджан зависит от России посильнее чем от Турции. А в Грузии турецкое влияние главным образом экономическое - главный торговый партнер и важное место работы грузинских челноков/гастарбайтеров (их оттуда уже высылают больше, чем из РФ). А поскольку Сааку на состояние реальной экономики в принципе плевать, оно немного стоит.
>>Зато турецкая армия в районе Кавказа мощьнее российской, у нее есть серьезные союзники, Азербайджан все больше охладевает к России и больше ориентируется на США и Турцию. А Армения для Турции, как "Неуловимый Джо"
> Азербайджан проводит многовекторную политику с небольшими конъюнктурными колебаниями в ту или иную сторону. США не раз показывали свое недовольство алиевским режимом и один раз, похоже, даже пытались его свергнуть. Никаких причин для взаимной любви там нет.
США бы может и хотели поставить в Азербайджане более подходящего им правителя, но это не значит, что с Алиевым у них прохладные отношения, более того Алиев должен понимать, что при желании американцы таки могут его сместить, потому не должен идти с ними на конфронтацию, особенно если совместные действия взаимовыгодные.
>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Вячеслав Целуйко.
