>"-первым лежит немецкий Маузер тысяча восемьсот девяносто восьмого года, ваше превосходительство,- ответил Крапивин. -
Для начала - это пистолет 96 года
>Пистолет хороший с точки зрения дальнобойности и прицельности, но слишком тяжелый для условий, в которых стрелок не имеет возможности хорошо прицелиться.
Простонародное заблуждение. Пистолет Маузер М96 хорош именно тогда, когда нет возможности прицелиться, благодаря форме пистолета, его наводимость на цель способствует применению в боевых условиях. При обыкновенной целевой стрельбе в тире, особых преимуществ перед другими пистолетами нет.
>Кроме того , его система очень сложна и слишком чувствительна к попаданию в нее посторонних элементов.
Система не сложна и не более чувствительна , чем Люгер, опыт Первой мировой показал, что Люгер более чувствителен к грязи.
>Вторым лежит Люгер тысяча девятьсот восьмого. Его прицельность при стрельбе на больших расстояниях даже выше , чем у Маузера.
Хорошо хоть не выше чем у винтовки...
>Кроме того, он надежнее. Хотя имеет меньшее число зарядов, чем пистолет Маузера, я бы предпочел его.
Дело вкуса. Насчет надежности сомнительно. Единственно верная информация - количество зарядов действительно меньше.
>Третий пистолет - "Спрингфилд" одиннадцатого года. Его любят в американской армии, но, с моей точки зрения, он уступает "Люгеру".
Уступать Люгеру он может лишь по эстетическим показателям. И никакой он не "Спрингфильд", Кольт М1911. Даже если он произведен на заводе в Спрингфильде, специалист все равно назовет его Кольт. Так же как и винтовку Мосина, произведенную в Туле назовет не Тулкой, а мосинкой.
>Он также излишне тяжел, и это ограничивает его возможности."
Такая же сказка , как и "ужасная" отдача пистолета. В Первую мировую к нему магазины на 50 патронов присоединяли, и не надрывались от тяжести, не говоря уж об обычном 7 патронном магазине.
