>> Пистолет Маузер М96 хорош именно тогда, когда нет возможности прицелиться, благодаря форме пистолета, его наводимость на цель способствует применению в боевых условиях. При обыкновенной целевой стрельбе в тире, особых преимуществ перед другими пистолетами нет.
>
> во-первых именно для дальнобойной стрельбы Маузер поставлялся с кобурой прикладом,
Кобура на Маузере не столько для дальнобойности, сколько для устойчивости при стрельбе на обычные пистолетные расстояния, т.е. для кучности на те же 100 метров. Разброс на этом расстоянии при устойчивой стрельбе примерно 25-30 см. За этим пределом попадание в человека возможно, но уже не гарантировано.
>>>Кроме того , его система очень сложна и слишком чувствительна к попаданию в нее посторонних элементов.
>>
>>Система не сложна и не более чувствительна , чем Люгер, опыт Первой мировой показал, что Люгер более чувствителен к грязи.
>
>Ну это уже вкусовщина. кто-то счиатет менее надежным Маузер, чем Люгер, кто-то наоброт. Придиразм.
В книге, комментарии дает НАШ современник, крутейший специалист по оружию. Отсюда и придиразмы к очевидным ляпам.
>>>Вторым лежит Люгер тысяча девятьсот восьмого. Его прицельность при стрельбе на больших расстояниях даже выше , чем у Маузера.
>>
>>Хорошо хоть не выше чем у винтовки...
>
>На 8-ми дюймовой модели стоял винтовочный прицел
В книге речь не про артеллерийский Люгер, а про обычный.
>>>Третий пистолет - "Спрингфилд" одиннадцатого года. Его любят в американской армии, но, с моей точки зрения, он уступает "Люгеру".
>>
>>Уступать Люгеру он может лишь по эстетическим показателям. И никакой он не "Спрингфильд", Кольт М1911. Даже если он произведен на заводе в Спрингфильде, специалист все равно назовет его Кольт.
>
>т.е. вы всерьез думаете, что автор знает кто и где производил М1911 во время ПМВ, но не знает, что он называется Кольтом в просторечье?
Если бы знал, то и написал бы.
>>Он также излишне тяжел, и это ограничивает его возможности."
>
>>Такая же сказка , как и "ужасная" отдача пистолета.
>
>Тоже вкусовщина -- кому то нормально, а кто-то посчитает его излишне тяжелым. Точно также и отдача. Вообщем когда человек говорит о том, что данные парметры, которые оцениваются исключительно индивидуально, неправильные -- есть повод усомниться в его компетентности.
>>В общем, для широкого читателя мелочи...
>
>Да вообщем то как видим ничего такого ошибочного.
Повторяю - комментарии в книге от лица якобы очень крутого современного специалиста... Если бы это гимназистка говорила, то было бы нормально
Re: и в... - Alex Medvedev18.05.2007 18:08:12 (116, 1693 b)
Re: и в... - Kalash18.05.2007 23:10:24 (94, 3585 b)
