Да, приемники многоканальны - по каналу на спутник, условно
>>Ну ВЧ часть еще никто не отменял.
>
>Третий раз: "требует более широкой полосы". И что?
Ваша неправота следует из двух независимых способов рассуждения.
1. Во-первых, в статье сказано: "...Неодинаковые величины межканальных задержек при обработке спутниковых сигналов в пользовательской аппаратуре, возникающие из-за использования частотного разделения, ограничивают точность. Проблема решается ... однако это приводит к тому, что Глонасс-аппаратура оказывается принципиально более дорогостоящей, чем аналогичная аппаратура GPS – настолько, что вопрос о введении в Глонасс режима кодового разделения, аналогичного используемому в GPS, не кажется неоправданным". Это - почти цитата из выступления на Глонасс-Форуме эксперта компании, производящей совмещенные приемники. Даже если поставить его слова под сомнения, "глупость несусветная" - абсолютно неадекватная характеристика услышанного. Ее с гораздо большим основанием можно адресовать обратно.
2. Слова эксперта подтверждены государственными решениями - именно Россия объявила о том, что вопрос о переводе Глонасс на CDMA решается и вердикт будет вынесен в конце 2007 года. Как это на пропагандистском уровне характеризует всю отрасль - понятно (оказались менее прозорливыми, чем американцы, и т.д....) Возможность того, что на Глонасс оставят сигналы двух типов - старый и новый - мне кажется маловероятной, это рост энергопотребления, спутники не резиновые. Если даже отрасль согласилась с тем, что идеология сигналов Глонасс не имеет ни перспективы, ни настоящего - с чем же спорить? И тем более утверждать, что это - "глупость несусветная"?
Предложите свой вариант решения проблемы межканальных задержек. Говорить, что проблемы нет - как раз это глупость.
