Спасибо за ответ и за сделанное замечание. К сожалению не имел возможности ответить в тот же день, и, поскольку ветка ушла, приходится открывать новую. Вы указываете на то, что:
< ... в армии подобная задача решается созданием временных боевых групп и соединений, в которые могут вклучатся любые боевые единицы в зависимости от решаемых задач и имеющихся возможностей. И человек (правда, специально подготовленный) справляется с такими задачами вполне на приемлемом уровне.>,
но именно в этом то и проблема, что справляться должен человек, точнее две проблемы. Первая: на основании чего человек, точнее военноначальник либо командир принимает такого рода решение? Например, при подготовке боевого приказа на основании чего принимается решение о выделении и назначении сил и средств? Понятно, что количественный расчет сил и средств производится в соответствии с наставлениями и уставами, но, как я понимаю, в боевом приказе, содержится не только перечень сил и средств, но и определяются цели и назначаются конкретные части или подразделения, которые должны реализовать эти цели. Эта "персонифицирующая" привязка подразделений к целям, очевидно производится не столько на основе наставлений или уставов, сколько на основе боевого опыта и навыков, как командира (штаба)готовящего боевой приказ, так и личного состава подразделений привлекаемых к операции, в том числе, - с привязкой к персональным личностным качествам, опыту и навыкам командиров и штабов этих подразделений.
Кроме того, в реальной боевой обстановке трудно ожидать, что наличные силы и средства будут соответствовать уставным требованиям. Скорее всего они будут недостаточны, и потому придется принимать решения: при подготовке приказа - о наиболее оптимальном для достижения поставленных целей перераспределении средств и переназначении сил, с учетом их недостаточности; а в ходе боя (операции) - о перераспределении средств и переназначении сил с учетом изменения боевой обстановки. Вопрос как раз в том и состоит: на основании каких критериев и по каким алгоритмам принимаются эти решения? Да, я понимаю, что боевой опыт и навыки боевого управления обычно рассматриваются как искусство а не как наука. Догадываюсь, что где-то читают лекции по оперативному искусству и тактическому мастерству. Но это не означает, что нет этих самых критериев и алгоритмов. Человеческое мышление, будучи мышлением вербальным или знаковым, алгоритмично по своей сути (конечно, исключая интуицию - она не вербальна и мне, лично, не известны примеры её описания в какой либо знаковой форме), и потому любой опыт или навык может быть описан словами либо в иной знаковой форме, и потому - может быть формализован и, в том числе, - сведен к алгоритму. Более того, я убежден, что лет десять - двадцать тому назад, в пору увлечения искусственным интеллектом были попытки такого рода формализаций. Мне по роду своих занятий не доводилось сталкиваться с такого рода моделями, но - почему то кажется, что они должны быть. Вот почему я и обратился со своим вопросом на данном форуме. Конечно, холоны и холократия, как и производящие агенты - это всего-лишь наиболее популярные на сегодня модельные представления о сложносоставных и сложноподчиненных иерархических структурах. Есть и иные модели. Однако, именно эти две - показали свою действенность при разработке и построении адаптивных производственных систем. Очевидно, что можно было бы ожидать, что они используются и при разработке методов и алгоритмов управления боевыми подразделениями (соединениями, итп.), и, быть может, там придумали чтот-то, что может быть применимо для адаптивных производственных систем, но не используется пока производственниками. Тем более, что есть пример подобного использования теории (модели) производящих агентов (я уже ссылался на работы D. McFarlane из Кэмбриджа). Предполагаю, что были подобные попытки и по применению холонов, но не могу их найти, ни WOS ни гугловский Scholar не помогают.
Вторая проблема состоит в том, что всё что Вы описали относится к подразделению составленному из людей и управляемому человеком. Кстати, тоже самое относится и к классическим производственным системам. В этом случае, кроме проблемы неформализуемой интуиции (как командира так и производственного мастера или управляющего) добавляется проблема наличия у управляемых воли (плюс социальные аспекты на производстве), а также "блажи" и "придури" у потенциального потребителя производимого продукта, или "норова" у рабочего или нижестоящего командира или военнослужащего. Наверное водораздел наука-искусство в управлении проходит как раз здесь: в умении эффективно использовать интуицию, и в навыке либо в умении справляться с волей управляемых, направлять её в нужное русло. Понятно, что в той части управления, которая относится к искусству никакие теории или модели не помогут. В случае же управления человеком формирования составленного из "машин", проблема воли исчезает сама собой, нет пока у машин воли, но остается проблема интуиции, - пока неформализуемая, и потому, в этом случае управление остается в том числе и искусством.
Но если пойти ещё дальше, и рассмотреть случай, когда машина управляет формированием машин (предполагаю, что в военном деле до такого пока ещё не дошло, но в производстве таковое уже наличествует), то здесь уже нет ни проблемы воли ни проблемы интуитивного знания, и без использования каких то модельных представлений о такого рода системах (структурах) проблему просто не решить. Вместе с тем, поскольку подобная ситуация - машина управляющая машинами либо сообщество самосогласованно самоуправляющихся машин - вполне вероятна (а может быть уже и есть) и для систем вооружения, то наверно есть и теоретические основы построения таких систем. Вот собственно о них я и спрашивал.
С уважением
М.Зубцов
