>>Из всего Вами изложенного смог извлечь только ещё одно возможное направление использования "теории холонов (holons)":
>>1. управление подразделениями боевых роботов
>Вероятно, но в моем случае это управление нанофабрикой.
Понятно, мирных применений "теории холонов (holons)" масса.
Ну военное применение - качественно другая задача. На нанофабриках не убивают!
ТО есть не ставят главной целью: "Уничтожение живой силы и средств противника".
>>"Кто отвечает за принятие решений и главное за последствия принятых решений?"
>Точно так! и именно это составляет коренное отличие холократии от прочих моделей, в холократии -"power of athority" - переменная величина.
А в армии "power of athority" величина постоянная, определена уставами и/или приказами.
Кто какую должность занимает в случае гибели/ранения того или иного командира.
>>Никакому "холону" это никто никогда не доверит. Потому что в боевой обстановке ответственность может быть самой серьезной (вплоть до растрела). А с "холона" то - взятки гладки.
>Насчет боевой обстановки - не знаю, но в случае адаптивного производства именно так, именно им и придется доверять. Кстати на современных т.н. "цифровых фабриках" это уже имеет место быть.
На современных "цифровых фабриках" люди в принципе и не нужны, только путаются под ногами у роботов. :-)
>Очень интересно! но, к сожалению, российские библиотеки мне не доступны. А нет ли этих книжек в цифровом виде, и нельзя ли их в таковом виде получить? Нижайшая просьба, не дадите ли ссылку на работу Б.М.Теплова, мне о ней уже говорили, но поиск в APORT ничего не дал.
>Есть и такое дело. С военными не знаком, а вот миноритарные акционеры - самая благодарная публика для таких речей. Кстати, последние годы специалисты по искусственному интеллекту очень не любят даже упоминание слова "интеллект", предпочитают говорить о "представлениях знаний".
А потому что за все время своего существоватия (лет 50) специалисты по искусственному интеллекту фактически разработали только 3 метода, отдаленно имитирующие работу естественого интелекта - нейронные сети, нечеткая логика, генетические алгоритмы.
И то, можно сильно оспаривать имеют ли данные методы какое-нибудь отношение к интелекту.
На мой личный взгляд, наибольшее продвижение в изучении/развитии мышления имеют всего две школы в России.
Это:
1. ТРИЗ (Альтшуллер) - изобретательское мышление
2. Системомыследеятельная методология (Щедровицкий) - понятийное мышление (они называют его методологическим мышлением)
Из зарубежных мне известна только
3. Системное мышление (Форрестер)
>>Но любые деньги потраченные на науку никогда не бывают потрачены зря!
>Думаю, что это не так. Пример - высокотемпературный плазменный термоядерный синтез (не важно - токамаки либо оптическое сжатие). Мне не известен ни один результат полученный в рамках работ по этим направлениям который пошел бы в промышленность.
А здесь ситуация примерно такае же, как и с Исскуственным Интеллектом, треска много, а реальных результатов мало.
Хотя возможно, побочные результаты работ по термоядерному синтезу и имели практическое применение:
материалы для сверхпроводящих систем, исследования по сверхсильным магнитным полям, разработка всяких датчиков и другой аппаратуры.
>>Потому:
>>"Да здраствует всеобщая холонизация всей страны!!!"
>Если серьезно, то к описаниям политических систем (партий, течений), как , кстати, - и целостного биологического организма, похоже, что эта модель не применима.
А что касается "политических систем" и других человеческих систем, то при их изучении возникает фундаментальная проблема:
"системы сравнимые с исследователем по совершенству" (Лефевр). То есть когда изучаемая система может быть "умнее" своего изучателя. И, например, может обманывать своего изучателя. :с)
