Re: А Ушаков?
>>>>И, кстати, наилучший результат по критерию стоимость/эффективность наш флот получил в Русско-турецкой войне 1877-1878гг.
>
>Только толку от него этой войне практически не было.:)
>Если перед нашим флотом ставить реальные задачи типа защиты побережья и обеспечения действий сухопутных сил, а не "завоевание господства на море", то можно обойтись и без "могучего броненосного". Что с блеском и было продемонстрировано в руско-турецкой войне 1877-1878 года.
>В русско-турецкой войне ни задача защиты побережья, ни задача обеспечения действий сухопутных сил флотом выполнена не была. Ни с блеском, ни без оного :)
Толк от флота - это когда большие корабли героически гибнут, а потом о них слагают песни, чем значительно повышается патриотизм народа? Опять же на парадах большие корабли отлично смотрятся.
Победу в той войне принесла русская армия, разгромившая турок в Болгарии и Турции. Однако, если бы эта армия не смогла переправиться через Дунай, война была бы проиграна. А на Дунае были, знаете ли, турецкие броненосные корабли, которые контролировали реку и исключали переправу русских войск. И кто обеспечил переход контроля над участками переправ? И какими силами?
И кто выгнал турецкий флот из кавказких портов, как не 10 "торпедных" катеров?
>>Да и на СФ в ВОВ мы как то обошлись без линкоров.
>
>Не обошлись - учите матчасть :)
Обошлись, обошлись:)
Напомните, кстати, какой вклад внес наш замечательный линкор в боевые действия на Севере, окромя отвлечения сил флота и авиции на его охрану? Или Вы имеете ввиду англичан?
>>Но у нас свой, особый путь. И каждый раз приходится топить или ставить к причалам большие корабли (Севастополь в Крымской войне; Порт-Артур в русско-японской; Таллин, Ленинград и Севастополь в ВОВ), а из команд формировать ополчение.
>
>Это где это в Севастополе и Таллине в ВОВ "топили или ставили к причалам" большие корабли? :)
Причалы были в Поти-Батуми и в Кронштадте, куда наши большие корабли еле унесли ноги. И не подскажете, чем занимался наш линкор в 1942-1944 гг на Черном море. Отвлекал значительные силы ЧФ и морской авиации на свою охрану? Когда немцы брали Севастополь и Керчь. И когда они снабжали - эвакуировали Севастополь, высаживали шлюпочный (!) десант под Феодосией или строили подвесную дорогу через Керченский пролив. Получается, что от линкора на ЧФ не было практически никакой пользы, окромя вреда?
>>Причем ресурсы, явно избыточно затраченные на флот, могли бы пригодиться и в другом месте. Например, в Крымской и русско-японской можно было на эти деньги построить железные дороги. И перевооружить артиллерию сухопутных войск.
>
>В Крымской и Русско-Японской, как показал опыт, жеолезные дороги можно было построить и на имеющиеся средства - было бы желание :)
Так опять же. Деньги тратятся на жизненно необходимые проекты. А зачем тратить большие деньги на дорогу до Порт-Артура, если там есть "могучий броненосный", который не допустит появления япошек в Маньжурии? То есть "излишний" (и поэтому неэффективный для выполнения необходимых задач) флот вреден не только затратой значительных средств, но и тем, что создает некие иллюзии. За которые потом приходится расплачиваться.
