мимо-мимо
Приветствую...
>К моменту Полтавы в случяае проигрыша битвы вопрос стоял уже совсем не о каких-то там берегах и морской торговле. Шведская армия не выказывала намерений самостоятельно убираться с полей в Прибалтику. И не было гарантий, что не двинется дальше на восток. Потому в тот момент действительно решалась судьба государства - был такой момент в той войне. А ежели б ее проиграли, то изменились бы и цели войны.
это конечно да - но это не поражение в войне, а ее эпизод, в 41 стояли в 20 км от Москвы, и не было поражения, Полтава подальше, плюс вопросы снабжения и коммуникаций в то время еще проблемней чем в 41 на чужой территории, так что не надо ужосы рассказывать о проигранной войне.
Так что аргумент откланяем всвязи с неактуальностью
>Без наличия этой победы и при наличии шведской армии в Прибалтике и Поморье не имеют смысла все действия по строительству флота.
Идем к исходному
1. цели начала войны, кстати спровоцированной Петром - побережье Балтики, Спорить наверное глупо с этим.
2. вопрос нафиг оно России? Ответ -порты, торговля. Спорить я думаю не стоит с этим.
3. Вся лабуда - побережье порты, торговля без обеспечения их безопасности -бессмыслена.
4. значит наличие флота оьбязательно - как гарантия морской тоговли. и его создание становиться стратегической целью войны, а сам он ее стратегическим ресурсом, без него воевать нет смысла, говорил раньше.
5 а к Полтаве пришли через Нарву и другие косяки той войны, если бы не предыдущие пункты не было бы и Полтавы, но она эпизод ее никто не планировал, а Флот как одна из целей войны.
Вывод без стороительства флота не имеет смысла начинать такую войну, и тогда не будет никаких Полтав, а сидеть смирно и дремать дальше на печи.
Так что извините -Ваши аргументы "в печку их" (с) проф Преображенский ;)
С уважением, TsDV.
- Не пойдеть - Гегемон 30.05.2007 14:45:04 (186, 2176 b)
