|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
TsDV
|
|
|
Дата
|
30.05.2007 14:45:04
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Не пойдеть
Скажу как гуманитарий
>это конечно да - но это не поражение в войне, а ее эпизод, в 41 стояли в 20 км от Москвы, и не было поражения, Полтава подальше, плюс вопросы снабжения и коммуникаций в то время еще проблемней чем в 41 на чужой территории, так что не надо ужосы рассказывать о проигранной войне.
Полтава - это в первую очередь снабжение. Петр Алексеевич в случае неудачи прощался с Украиной, и поддержка казаков вполне могла перейти к Мазепе. Ну, и движение к Москве - это удар по целостности государства.
Сравнение с 1941 годом абсолютно адекватное
>Так что аргумент откланяем всвязи с неактуальностью
>Идем к исходному
>1. цели начала войны, кстати спровоцированной Петром - побережье Балтики, Спорить наверное глупо с этим.
>2. вопрос нафиг оно России? Ответ -порты, торговля. Спорить я думаю не стоит с этим.
Все так
>3. Вся лабуда - побережье порты, торговля без обеспечения их безопасности -бессмыслена.
И это так
>4. значит наличие флота оьбязательно - как гарантия морской тоговли. и его создание становиться стратегической целью войны, а сам он ее стратегическим ресурсом, без него воевать нет смысла, говорил раньше.
Нет, не так. Задачи войны решаются на суше разгромом армии Карла XII, поскле которого можно переходить к методичному вышибанию крепостей. Которые можно не только блокировать, но и брать правильной осадой, с артиллерией и штурмом
>5 а к Полтаве пришли через Нарву и другие косяки той войны, если бы не предыдущие пункты не было бы и Полтавы, но она эпизод ее никто не планировал, а Флот как одна из целей войны.
Цель, но вовсе не обязательное средство. Нет моря и портов - нет смысла во флоте
>Вывод без стороительства флота не имеет смысла начинать такую войну, и тогда не будет никаких Полтав, а сидеть смирно и дремать дальше на печи.
С чего вдруг? Где логика?
>Так что извините -Ваши аргументы "в печку их" (с) проф Преображенский ;)
Вот-вот :-)
>С уважением, TsDV.
С уважением