|
|
От
|
Паршев
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
01.06.2007 02:24:16
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: а вообще...
>мне не кажется, что имеет место "впадание в ересь". Скорее слабая теологическая подкованность писавшего, и возможно незнание тонкостей борьбы с арианством (в конце концов, в 10 веке оно было уже как минимум 300 лет как неактуально в Европе -- с перехода визиготов в католичество)
Эта тема на самом деле была (в разных формах) актуальна везде, где религиозное чувство вступало в конфликт с церковной иерархией (даже и на данной странице, в недалеко отсюда расположенной ветке). Зачем храмы, зачем попы, если я могу молиться и сам по себе? равнозначность Христа и Бога-Отца освящает и церковь, делая ее равной вере.
Именно эта оппозиция со стороны паствы потребовала (на Западе) и введения филиокве. Видимо, испанским попам иначе сложно было объяснить необходимость христианства, если в Символе прямо не указано, что Святой Дух исходит и от Сына.
Что летописец был некультурен - ну, он мог просто привести Никео-Цареградский символ да на этом и успокоиться, а почему-то привёл какой-то странный символ без упоминаний распятия при Понтие Пилате и без Богородицы.
>...он пытается разъяснить понятие Троицы (в то время ещё не вполне разработанное, с проблемой будет безуспешно бороться ещё Абеляр в 12 веке) -- понятие весьма сложное для понимания даже в более развитой культуре, чем Русь 10 века
Это у Вас там на Западе до сих пор даже унитаристов как собак нерезаных, а у нас в Троицу веруют и сомнениям не подвергают.