>>Т.е. Вам не видно, как одна сторона свою идеологию слила, а другая в ней только уверилась?
>Мне просто видны объективные причины "слива".
И как это отрицает факт?
>>Обоснуйте.
>Пожалуйста. На постсоветском пространстве проблемы страны многие воспринимают слишком лично. Чувствуют себя лузерами (что, естественно, глубоко неправильно). И пытаются всячески убедить окружающих (а главное, себя лично), что произошедшее не является закономерностью.
Пересказ утверждения другими словами катит за его обоснование? Ну-ну.
>>А кто говорил про "по-другому"?
>Из Вашего утверждения следует, что Вы не согласны с таким положением вещей.
Не выдумывайте.
>>Да, если они её отбрасывают, то они звучат. Если.
>Судя по тому, что я слышу, то отбрасывают часто.
Ну, дайте примеров.
>>Чего-чего?
>Приоритетов.
Типа, остроумный ответ? Попробуйте ещё раз.
>>Типа, всей деревней выезжали в СССР?
>А почему обязательно нужно выехать всей деревней?
Ну, езжайте по очереди. Но так, чтобы вся деревня была охвачена.
>>Не смешите.
>Оборотите свой совет к себе.
>>Ни та, ни другая стороны не имели такой возможности en masse.
>Давайте сравним возможности советского и западного обывателя в данном вопросе?
А зачем нам эти бессмысленные сравнения? Скажите лучше, сколько "западного обывателя" реально побывало в СССР. Хотя бы, дайте число по ФРГ.
>>Т.е., по-Вашему, в 1817 году во Франции, например, говорили, что Лавуазье не наше химическое всё, а карлик на плечах Ломоносова?
>А Вы считаете, что Ломоносов - это все, а остальные - карлики на его плечах? Гм... Не могу назвать это адекватным представлением.
Так всё-таки, как там было 1817 в с Ломоносовым-Лавуазье в Франции?
>>То, что это было нормальное и объяснимое явление. Суть которого, однако, была полностью искажена пропагандой. Тем самым мытьём, которого якобы не было.
>Поясните, пожалуйста, что и как было искажено пропагандой.
Полностью проигнорированы исходно неравные положения по окончании ВМВ и вся разница в росте отнесена на разницу социо-политического строя.
