|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
А.Погорилый
|
|
|
Дата
|
31.05.2007 22:34:17
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Вот так,...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>В большинстве редакций Львовского синодика имя Александра Пересвета есть.
>
>Есть, есть. Только вот его иночество как минимум сомнительно.
Сомнительно иночество Троицкого монастыря. Иночество вообще - нет.
>Да и вообще обсуждать подробности по худлиту вроде "Сказания ..." - то же самое, что обсуждать войну 1812 года по "Войне и миру" Толстого. И то и другое написано людьми, еще не родившимися в момент события, и то и другое - художественное творчнество, а не исторические труды или записи очевидцев.
Сложно сказать. Некоторые исследователи полагают в основе "Сказания" текст 10-20 гг 15-го века, т.е. того времени, когда еще могил быть живы участники битвы.
>>4. Сказание - худлит.
>
>Но именно по этому худлиту пишут всякие популярные статьи, снят мультфильм и т.д. Поэтому люди в большинстве своем воспринимают именно описанную там версию как истинное описание событий.
>В действительности же достоверно известно гораздо меньше и доствоверно же известно, что достаточно многое было не так.
Но зачем тогда было писать "не было иноков пересвета и осляби" при том что оба были? Поединка не было, Димитрий не просил у Радонежского иноков, но сами-то иноким были. Разоблачая легенду, вы ударили по истории.
>Насчет "прочитал интернет" - вы неправы. Я достаточно много прочел на эту тему, чтобы иметь представление об источниках информации по Куликовской битве. И именно поэтому меня задело, что обсуждают худлит как исторический источник.
Обсуждения вообще никакого не было, был задан вопрос, а вы на него так неудачно ответили. Что же касается худлита, "Задонщина" - именно худлит, но по древности идет как один из источников.
>А что я в иннтернет-форуме привожу интернетовские же ссылки - так это для удобства читателей, они могут сразу ознакомиться, не идя в библиотеку (как правило, есть и бумажные варианты - статьи в журналах, книги).
Ну, я сделал выжимку из "Памятников...". Первая статья, кстати, не оставляет сомнения в существовании Пересвета и Осляби. Что же касается того, что Пересвет описывается как рыцарь - то это, как раз, никакого противоречия не представляет. Он идет на бой вполне физический, это уж потом пошли загибы по "духовную брань". Для брянского боярина, который постригся совсем недавно (в Москву он отъезжал со двором Дмитрия вряд ли иноком, боярином скорее), совершенно естественно надеть в бой доспех, он же понгимает, что куколь не защитит в бою. Рассказы о том, что Сергий де не велел надевать доспехов - это, как раз. изобретение монаха-книжника, незнакомого с вопросом, как и расстрел в поле из пороков отряда Коловрата.
И. Кошкин