>>>>Е:
>>>>Для жидкостных лодочных ракет в силу особенностей их эксплуатации и нужен полуторный или двойной двойной боекомплект, и странно, что Вы этого не знаете.
>
>>> Двойной боекомплект жидкостных БРПЛ нужен был тогда, когда установленный гарантийный срок их эксплуатации на носителе не превышал 5 лет. Для обновленной "Синевы" этот срок составляет 10 лет. Можете сравнить с таковым для "Трайдента-D5".
>
>>Е:
>>Еще раз - гарантийный срок эксплуатации тут не при чем. Жидкостные ракеты по 5 или 10 лет на носителе не находятся непрерывно. Их нужно периодически снимать и транспортировать на береговые ракетно-технические базы для контроля и проведения ППР. И делать это чаще, чем в отношении твердотопливных. Именно поэтому запас жидкостных ракет всегда должен был быть значительным, и это одна из главных причин, по который так жаждали твердотопливных ракет.
>
> Повторюсь, срок нахождения на лодке этих БРПЛ был увеличен с начальных 5 лет (при сроке хранения 10 лет), до 7.5 лет, а потом и до 10 лет.
Е:
???? Чего Вы можете "повторить"??? Еще раз - не находятся БРПЛ на лодках непрерывно. Даже в США после каждой БС производится выгрузка нескольких ракет для проведения ППР. Таким образом, за несколько БС у них производятся регламентные и контрольно-проверочные мероприятия на всех 24 ракетах лодки. С жидкостными БРПЛ регламентные работы приходится делать гораздо чаще - вплоть до полной замены боекомплекта после каждой БС. Поэтому количество жидкостных ракет, необходимых для обеспечения боевой деятельности ПЛАРБ, требуется большее количество. Поэтому на 120 развернутых Р-39 вполне хватало 31 неразвернутой, а для жидкостных Р-29 требовался двойной запас.
> При 20 летнем сроке нахождения подводного ракетоносца в боевом составе, и КОН порядка 0.5 естественно ему требовался не менее чем двойной боекомлект ракет с максимальным сроком нахождения на носителе в 5 лет.
Е:
При каком таком КОН порядка 0,5? В СССР ПЛАРБ чаще одного раза в год на БС не ходили, поэтому такого КОН никогда не существовало.
Другое дело, что лодки несли еще и БД в базах, но и там такой КОН не обеспечивался.
> Сроков и продолжительности регламентных работ для "Синевы" Вы явно не знаете, по сему не плодите сущностей сверх необходимого.
Е:
Конечно, не знаю. Но при чем тут пложение сущностей? Это Вы что-то твердите о "гарантийном сроке службы", который прямого отношения к проведению регламентных работ не имеет, поскольку регламентные работы проводятся и в течение гарантийного срока.
>>> Да я уже понял, что Вам цифры не интересны. Неизбежный "провал" ниже 1700 ББ и без всяких арифметических подсчетов полностью согласуется с Вашим мировоззрением. А это мировоззрение способна только жизнь менять, а не чей то, как Вы изволили выразиться, "агитпроп".
>
>>Е:
>>Конечно, Ваши цифры мне неинтересны. Зачем мне Ваш агитпроп выслушивать, когда цифры по той же ГПВ-2015 и так в общем известны, как очевидны и общие тенденции. Которые за последние пять-семь лет особо не изменились, и которые легко предсказывались еще в 2000 г.
>
> К сожалению Вам в данной дискуссии никакие цифры не интересны.
Е:
А что, у Вас есть какие-то цифры, неизвестные общественности? Что-то я не заметил.
У Вас на счет "провала ниже 1700" имеется только тезис, не подкрепленный никакой цифровой аргументацией. Арифметическими подсчетами мне исходя из понимания Вашего мировоззрения и некоторых реплик ("к 2015 в лучем случае введут в строй три 955/955A" и т.п.) пришлось за Вас заниматься самому. Против цифры полученного при этих подсчетах "провала" Вы особо не возражали, следовательно мне удалось "смоделировать" так и не озвученную, но осознанную Вами на основе "общих тенденций"(С) аргументацию.
> У меня остался только один вопрос: Какие Ваши прогнозы 5-7 летней дальности сбылись и в каких досупных источниках с ними можно ознакомится?
Е:
Да пожайлуста:
1) Еще в 2000 г я писал, что "Долгорукий" и "Булава" не будут пригодны к несению БС ранее 2010 г. ВСе прочее тоже будет вступать по чайной ложке.
МИТ же, напомню, в это время тиражировал что-то насчет принятия "Булавы" на вооружение в 2005 г.
Я вообще считаю всю затею с их строительством крайне несвоевременной и только поглощающей средства от реформирования ВС. Если бы "Долгорукий" начали бы строить в 2012 г и сдали бы в 2020 г, то от этого ничего в безопасности страны не изменилось бы.
2) О начале производства на Красмаше "Синевы" болтали еще в 2000 г. Я говорил, что на это бабла нет, и был прав. "Синева" пошла только в 2007 г по сути. И я, кстати, не вижу в этом ничего страшного.
3) Темпы развертывания "Тополей-М" по сути не изменились с 1998 г, и не изменятся до 2016 г. Это было очевидно еще тогда, и я не понимаю, чего тут можно отрицать. Непонятны Ваши восторги о "Тополе-М" с РГЧ (РС-24) - об этом говорили, начиная с 1998 г, и было ясно, что где-то к 2010 г будут вынуждены это сделать. Так и произошло.
4) Полная модернизация парка стратегических бомбардировщиков как была невозможной, так и остается.
Мораль проста - развитие отечественных СЯС как было задано в ельцинскую эпоху, так и продолжается. За последние 7 лет никаких новых тенденций не появилось, новых разработок не сделано, темпы НИОКР оказались вполне ожидаемыми, темпы развертывания новых средств остаются в общем неизменными. Поскольку темпы выбывания ракет с истекшим ресурсом были ясны давным-давно, то ясно и то, что нынешние темпы развертывания новых средств не позволят обеспечить их адекватную замену и что состав СЯС будет "проседать" из года в год.
