> Да, это был неудачный период развития страны, последствия которого пришлось преодолевать в 1980-е
путем болезненных реформ. Чего же в этом хорошего?
Я привел пример, когда развитое государство очень продолжительный период росло с недостаточно высокими темпами, и отстало от многих других государств Европы. Но это разве привело к развалу Британии? Нет, хотя Американским авианосцем они конечно стали. Проблема СССР, как это довольно метко подметил В. Суворов неупоминаемый, это невозможность существовать в сообществе с капиталистическими странами. Или масштабы двух систем должны быть сопоставимы, или поражение.
Иного результата можно было добится, только поставив целью победу не считаясь с затратами. Кооперируясь с Китаем, включать в сферу развивающиеся постколониальные страны. Создавать свою "сферу процветания". Руководство СССР посчитало, что только оно на свете всех главнее и умнее.
> О да, она не учитывает, что в рамках советской плановой экономики огромное количество произведенного товара не пользовалось никаким спросом, не влияло существененым образом ни на потребление, ни на инвестиции и соответственно реальный рост мог быть еще ниже.
При капитализие тоже производится и не потребляется огромное количество товаров, не находящие спроса.
Но в общем я согласен, что социалистическая экономика хороша только при кнуте и рыночные методы гораздо эффективнее.
