>Стратегия уничтожения конкурента устарела. По этому поводу теже американцы сняли фильмУ - "Игры разума", по-моему называется.....
Глубокоуважаемый Selioa.
Кинофильм не смотрел, но читая милитаризованных управленцев, все более убеждаюсь, что бытующие ныне представления о задачах армии, похоже, действительно серьезно отличаются от тех к которым я привык. Причем, отличаются как в приложении к "традиционным" операциям военного времени, так и к т.н. OOTW (operations other than war). Например, вот как определяют наиболее вероятные цели коалиционной операции (G.K.Brent et al., Dept.of Computer Science, University of Massachusetts): "Coalition operations are increasingly effects-based, which means they apply force only as necessary to achieve political and psychological effects. Actions that have relatively small effects in terms of conventional target-based or attritionbased planning can have large political and psychological effects, not only on adversaries but also on coalition members."
В вольном переводе:"Коалиционные операции становятся все более ориентированными на эффект, что означает применение силы лишь в той степени, которая обеспечит достижение [требуемого] политического и психологического эффекта. Малозначительное с точки зрения традиционного целевого либо ориентированного на истощение планирования [операций] действие может оказать значительный политический и психологическое эффект не только на неприятеля но и на союзников." Понятно, что указанная особенность может быть отнесена не только к коалиционным операциям но и к действиям армии США вообще.
Не могу не заметить, что отмеченная профессорами из Массачусетса особенность современных коалиционных операций очень похожа на некоторые операции ВМВ, в частности - бомбардировку Дрездена. Поневоле спросишь себя: это что, с развитием коалиционных операций надо ждать новых миротворческих бомбардировок? На Белграде не остановились?
>А то, что втюхивается в фильме - поиски своего потребителя, на армию перенести сложновато будет.
Насчет фильма не знаю, но так думают и профессионалы. Вот что пишет Jan Jelinek из Honeywell Laboratories: "War or, on a smaller scale, any battle can be viewed as a trade in which opponents mutually “trade” their resources until one side is forced to declare bankruptcy due to its bad trading decisions."
В переводе: "Войну, или в меньшем масштабе любое сражение можно рассматривать как меновые взаимоотношения при которых противники "разменивают" свои ресурсы до тех пор пока одна из сторон не будет вынуждена объявить о своем банкротстве, как результате её ошибочных решений [, что и когда разменивать]."
Однако в моем случае, к счастью, и того проще, - проблема строго обратная: я надеялся найти в военной практике алгоритмы и методы пригодные для построения агентных систем способных управлять распределенным производством включающим в себя плохо детерминированные процессы на плохо детерминированных объектах.
Что же до армии, то похоже, что наличествуют и реальные, практически значимые, не мировоззренческие проблемы, которые вряд ли позволят построить состоятельную теретическую модель пригодную для использования в управлении боевыми подразделениями. Один из примеров, вот что пишет R.E. Marmelstein, Air Force Research Laboratory (AFRL) - Information Directorate Information Systems Division (AFRL/IFS) по поводу одного натурного эксперимента: "For example, in the Joint Force Expeditionary Experiment (JEFX) ‘99, the effort to integrate coalition members into the Combined Air Operations Center (CAOC) was deemed a failure. This result was due to three factors: US-only applications within Theater Battle Management Core Systems (TBMCS), use of SIPRNET as the CAOC backbone, and the population of CAOC databases with US-only information. The changes required to remedy this situation were sufficiently difficult as to result in the cancellation of the planned coalition operations in JEFX ’00.". В вольном переводе: " Например, в эксперименте по Объединенным Экспедиционным Силам, попытка объединения участников коалиции в Оъединенный Центр Управления потерпела провал. Этот результат был обусловлен тремя причинами: представительством в составе головного оперативного управления исключительно представителей США, использование SIPRNET [не знаю что это такое] в качестве магистральной сети, и недоступность информации содержащейся в базах данных Объединенного Центра Управления для остальных [не США] участников коалициии. Было достаточно трудно [своевременно] внести необходимые для исправления ситуации изменения, что повлекло отказ от планируеого такого же эксперимента JEFX ’00."
По-просту говоря, Большой Босс, даже в штабной игре не счел возможным делиться с союзниками не только представительством в органах оперативного управления, но и просто допустить их на равных к базам данных. Понятно, что это проблема отнюдь не управленческая, и думаю, что проблемы именно такого рода (включая ревнивое отношение к друг другу командующих соседствующими соединениями или объединениями) и не позволят сколь-нибудь эффективно применять методы агентного распределенного управления, тем более - с динамической перестройкой агентов.
Кроме того, похоже, что есть еще одна проблема - отсутствие необходимого математического аппарата. В качестве основы для вычислений используют Байесовские графы. В случае одиночного агента разработанные модели как статических так и динамических графов вполне адекватны и успешно используются. Для случая двух и более агентов, если пространство их описания можно разбить на непересекающиеся множества, тоже есть модель предложенная Yang Xiang (ныне Dept. of Comp. and Info. Sci., University of Guelph, Canada). Но, похоже, что непротиворечивые решения существуют только в этом конкретном связном случае, то есть с Марковскими граничными условиями. По-просту говоря, у таких агентов нет "чувства локтя" и у них "короткая память". Для производственной системы это не проблема, и "локоть" и "память" можно без ущерба перенести на уровень централизованного управления, а вот в случае боевого подразделения, думаю, что это кардинальный недостаток.
