>Вроде бы в инквизиционном задача суда - выяснить, как было дело, в состязательном - аргументы какой стороны убедительней.
>Может поэтому в английском суде раз оправданный не может быть по тому же делу снова привлечен (раньше так было по крайней мере).
Что то какие то у них были дела с американцами. Типо опытом делились, делегации, "а как у вас", то-се.
Вобщем из его расказов у меня сложилось впечатление что "у них" такое понятие как "предварительное расследование" если не совсем отсутствует, то очень сильно размыто относительно нашего.
У нас четко - сначала расследование, потом суд, потом либо дело закрывают, либо дорасследование.
У них - фактически расследование идет во время процесса суда и на каждом заседании прокурор и адвокат вываливают свои текущие результаты в ходе прений.
Опять же с его слов наша система более склонна выяснить "как оно было на самом деле" и при добросовестном следствии процент "брака" у неё ниже.
