|
|
От
|
kir
|
|
|
К
|
Ktulu
|
|
|
Дата
|
10.06.2007 13:16:51
|
|
|
Рубрики
|
Космос;
|
|
Re: Так и...
Здраствуйте
>>Ну что-ж мне вообще свойсвенно городить чушь, однако есть такая штука
>>United States Patent 4555708, которая собственно и описывает структуру антенно-фидерной системы NAVSTAR.
>>Попробуйте почитать, если интересно.
>Чушь.
>Вот спутник Block IIR:
> http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat6.jpg
>А вот его устройство:
> http://www.golinktech.com/images/gallery/pg_sat7.jpg
Ну конечно, люди из компашки занимающейся по видимому продвижением НАП знают больше и лучши чем люди разработавшие систему и запантетовавшие её.
>Антенны сигнала Navstar - штыри внизу спутника, а то, что выглядит
>как телевизионная антенна по бокам - сенсоры ядерных взрывов.
Впрочем возможно Вы умеете определить RP S-band антенны по её внешнему виду. Тогда я извиняюсь и преклоняюсь...
Это круто.
>>>Я вам привёл современное основное значение современного же латинского словосочетания "casus belli". Если хотите примера, то пожалуйста -
>>>22/06/1941, 07/12/1941 - типичные casii belli.
>>
>>И там и там имели место быть объявления войны.
>И там и там объявление войны было несколько запоздалым.
Ну а события то где? Вот война 01.09.39 была объявлена со сылкой на событие на радиостанции в Глейвице по моему 29.08.39. Это и называетя казуз белли. Где эквивалентные события для ваших дат?
>> Таким образом получаем из ваших примеров, что сбитие спутника "casus belli" не является.
>
>Судя по всему, у вас гуманитарное образование.
Нет, к сожалению Бог не сподобил. Я вообще не грамотный как Вы милостиво заметили.
>>1. Может не может- это гадание. А вот ядерный удар по городам противника заведомо вызовет ответ.
>
>Это не гадание. Это весьма немалая вероятность. Которую учитывают
>при военном планировании.
Ну учитывают положим, вопрос только каким образом. Неужели там так и записано- удар всеми силами и средствами в ответ на
потерю спутника?
>>2. Не все. Я вот например считаю такую реакцию мало вероятной. Именно потому что все нехотят глобальных ударов массового поражения
>
>Ваше мнение в данном вопросе вряд-ли кого-нибудь заинтересует в среде
>лиц, принимающих решения.
А что если я сам принадлежу к этой среде ?:)
>>3. Такие системы разрабатывались, и мало того стоят (или по крайней мере стояли) на вооружение.
>
>Назовите систему, состоящую или состоявшую на вооружении,
>способную поразить спутник ГЛОНАСС или NavStar.
Я вы попробуйте свои навыки в области исспользования поисковых систем. Может найдёте всякое разное типа
http://www.space.hobby.ru/projects/istr.html
>>>Слухи слухами, но доказательств пока не было предъявлено.
>>А что такое доказательство? Положим я сбил Ваш спутник и ушёл в глухую несознанку. Что Вы будете делать?
>
>Как сбил? Невидимыми лучами смерти?
Ну да. ИК-лазер подходит под ваше определение.
>>>Да, концепция ограниченной ядерной войны между глобальными ядерными
>>>державами - это бред.
>>Ну да с Вами многие согласны. Однако их мотивация обычно полностью повязана на вопросы веры.
>
>Мотивация утверждения о невозможности ограниченной ядерной войны
>следует не из веры, а из достаточно простых логических построений.
>>Положим я хочу завоевать Корею, Вы хотите не позволить мне это сделать. Мы мочим друг друга в Корее и окресностях,
>>почему эта драка должна обязательно выскочить на глобаьный уровень? Мы хотим Корею но мы также хотим жить. Стоит ли Корея нашего взаимного уничтожения?
>
>Корея не является глобальной ядерной державой.
Корея в данном случае ТВД на котором можно вести ТЯВ. Конечно нельзя ожидать ограниченности если призом является ядерная страна. Собственно это и есть мотив обзаведения собственным ядерным оружием для Англии и Франции.
>--
>Алексей
С уважением, kir