>>Белые воевали не под полковыми знаменами Российской императорской армии (полки восстанавливать пытались не не смогли/успели), а под бело-сине-красным триколором.
>Я имел в виду не буквально, а фигурально. Представители старой России, чью символику сейчас восстанавливают, потерпели поражение в той войне, и более не были представлены среди принимающих решения.
1. А теперь не представлены среди принимающих решения представители старого СССР.
2. А понимать приходится буквально. Под старыми императорскими знаменами вместе сражались против внешнгего врага те, кто потом разделился на красных и белых.
>>Россия - это режим, или живущие в ней люди? Сиюминутные интересы правителей могут меняться, а символика живет собственной жизнью и создает отдельный смысл. Она не "отражает", а напоминает о существовании связи. А связь существует постольку, поскольку мы о ней желаем знать
>Россия - это люди, в т.ч. "активное меньшинство", в т.ч. правящее "активное меньшинство" - полит. и эконом. элита. И любая символика имеет право на существование, если у нее есть опора в населении, а не только в узком слое элиты. Нововведенная символика у населения ан масс не вызывает никаких чувств, а элите она так же чужда, как и красные знамена.
Сугубо военная символика вообще ни у кого особых чувств не вызывает. Ее амн масс знают только военные, это часть их субкультуры. Политизированные массы знают идеологические символы, неполитизированные - хлеб и зрелища.
>Опора у исторической символики появляется, когда имеется некий курс на преемственность, понятный и принимаемый населением. Сейчас у нас такого курса нет, есть только голый PR.
Факт принятия символики - это признак курса на преодоление разрыва. Он не в области соцэка - ты сам знаешь, что там все всегда происходит медленно и с большой инерцией. В области культуры такой поворот можно только приветствовать.
А вот реверансы коммунистам в виде "знамени Вооруженных сил" - это действительно пиар.
