|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
15.06.2007 14:23:42
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Нет, не так
>>Обвинить же его в выполнении заведомо преступного приказа нельзя - т.к. именно для Ульмана, как капитана ГРУ данный приказ не был преступным.
>
>Расстрел безоружных без суда и следствия это заведомо преступный приказ.
А вот и ни фига! В ситуации крайней необходимости - не преступный.
>Даже если считать, что те чеченцы были боевиками, то все равно это расстрел пленных, что преступление.
От ситуации зависит. И вообще, откуда там пленные?
>>5. Сверху приказ - У тебя все двухсотые, понял? Понял! Исполнил. Всё.
>Вот и ССовцы в нюрберге на это ссылались,Ю но им это не помогло.
ССовцы ссылались немного не на это. И судили их не за это. К тому же тут не Нюрнберг.
>>Спецназовец в рейде не должен рассуждать
>Спецназовец который при получении подобного приказа не рассуждает имеет все шансы закончить также как Ульман, причем совершенно справедливо.
Нет, не справедливо. Если вояки, особенно спецназ, начнут обсуждать все получаемые приказы - об армии можно будет забыть.
>>Потому что задержанная, даже если шпионка, будучи уже задержанной, непосредственной опасности не представляет и подлежит суду по процедуре.
>Аналогично и те задержанные опасности уже не представляли.
Для Ульмана в тот момент это было отнюдь не очевидно.
>>Но если командир группы спецназа, задержав в рейде пусть даже 12-летнего пацана и идентифицировав его, получает приказ этого пацана пристрелить - он обязан выполнить такой приказ.
>Только если он не задумывается о последствиях.
Я же Вам долго пытаюсь объяснить - командир группы спецназа не должен задумываться о последствиях! Иначе он боевую задачу выполнять не сможет. Он должен исполнить любой приказ - а отвечать будет тот, кто приказ отдал. И объяснять его обоснованность.
>>Ответственность в данном случае руководство несёт. Оно решает - кого, за что и почему.
>Исполнитель тоже несет ответственность - это еще в Нюрберге разъяснили.
Блин, да причем тут Нюрнбюерг??? Там судили за военные преступления! Против гражданского населения в ходе боевых действий. В Чечне что, была война? И кого с кем, позвольте поинтересоваться? С одной стороны РФ, а с другой кто? Независимая Ичкерия? А такого субъекта международного права нету в природе.
>>А командир группы ничего знать и не должен - чтобы не расколоться, если противники захватят живым.
>Надуманно это. Они с этими задержанными несколько часов проваландались. и о присутствии этой "засады" уже наверняка вся округа знала. Соответственно он по любому уже не мог выполнить боевую задачу.
Что надуманно? Я говорил об общем принципе, а вы опять конкретику приязываете. Ульман ту задачу, которую ему командование поставило, как раз выполнил.
>>Он должен взять и задержанного грохнуть.
>В каком законодательном акте у нас такое разрешение прописано?
УК РФ
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
>>И еще одно "но" - а убитых чеченцев проверяли на принадлежность к террористам? Может там и в самом деле была группа. Или, может, как некоторые предполагали, эту машину отправили для проверки, нет ли на дороге поста? Этим, насколько я понимаю, вообще никто не занимался. Убитые были чисты и невинны по определению.
>
>А) Убитые были безоружны
>Б) Они были такими же гражданами РФ, как и вы например
>С) У нас нет законов разрешающих мочить кого попало, на основании одних подозрений и тем более на основании устного приказа (да и письменного) начальства.
1. Чтобы быть опасным, не обязательно вообще иметь оружие. Тем более отсутствие его в руках в данный момент не говорит ничего о его отсутствии вообще.
2. Они находились на территории, где имелась высокая вероятность боестолкновения с незаконными вооруженными формированиями. Т.о. основания предполагать связь с оными задержанных имелись также.
3. Кого попало и как попало мочить нельзя - естественно. На основании одних только подозрений - тоже. Возможно, в данном случае имело место убийство как противоправное деяние - для однозначного вывода инфа отсутствует. Однако Ульман в тех условиях повел себя вполне адекватно и потому ИМХО невиновен. Потому что там не было мочилово кого попало на основании подозрений.