> Коллективизация проистекает из достаточно простого рассуждения:
> У нас имеет место быть крестьянская страна, 80-90% которой заняты сельским хозяйством, худо-бедно обеспечивая 100% населения продовольствием.
> Необходима индустриализация, проведение которой требует как резкого перераспределения баланса между сельским и городским населением в пользу городского, так и большого количества средств.
> Соответственно, необходимо значительную часть крестьян загнать сначала строить заводы, электростанции, дороги, а потом работать на них. Причем загонять придется насильно - так как средств на материальное стимулирование таких жизненных изменений нет.
> Оставшимся же крестьянам придется не просто продолжать кормить все остальное население, но давать дополнительный продукт, который можно будет продать за границу - так как это важный источник средств на осуществление индустриализации.
> Единственный способ быстро поднять товарность сельского хозяйства - переход от мелких хозяйств к крупным. Что и было проделано.
> Провести такое серьезное изменение всей экономики страны в краткие сроки без эксцессов невозможно. Но проводить надо. Цель - выживание страны - оправдывает средства.
Согласен почти со всем. Вы хоть и неполно (без обвинений крестьянства в саботаже, ведь все началось с недопоставок в 1928), привели аргументацию данного шага сталинской фракцией. Тем не менее, надо быть честными до конца и принять на себя ответственность за голод, чего остальные участники старательно избегают. Был ли етот путь единственным - неизвестно, т.к. иные предложения всерьез не рассматривались, постановление о пергибах появилось только после достижения цели - полностью сломанной политической воли крестьянства.
Следует отметить, что производство с.х. продукции не увеличилось. Средства на индустриализацию из села в ожидаемых обьемах не пришли (за исключением, кажется 6 млн. рабочих рук) Убытки в налогоплательщиках оказались огромными. Выталкивать рабочие руки в город можно было и другими средствами. В сухом остатке имеем только более еффективную систему отбора с.х. продукции, т.е. перераспределения, а не производства. Стоило ли такой огород городить, если другие страны решали вопрос отьема с.х. продукции по другому, т.е. с той же еффективностью? И вот почему я считаю исследование мер других держав релевантным.
Насчет оправдания етим выживания страны - вопрос встал таким образом только в 1939ом. И не будем греха таить, неизвестно, насколько остро бы он встал, выбери в 1939ом Сталин другого партнера по пакту.
