|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
Андрей Сергеев
|
|
|
Дата
|
14.06.2007 16:09:33
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС;
|
|
Re: Опыт показывает...
Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!
>>>> Что и было продемонстрировано на учениях НАТО в прошлом году, где норвежская ПЛ условно потопила британский АВ.
>>>
>>>Уже ответил ниже. Номальной АУГ у британцев не было (и нет) уже треть века.
>> Что значит "нормальной"? Ясно, что ударные возможности британской АУГ меньше американской, но эскадрильи Хорнетов к обороне от ПЛ отношения не имеют. Почему Вы считаете, что британская АУГ же уступает в плане ПЛО?
>
>Потому, что располагает менее совершенной воздушной противолодочной компонентой с существенно меньшей дальностью действия и бОльшими ограничениями по погодным условиям. Соответственно, резко снижаются возможности по целеуказанию кораблям эскорта и ДПЛ получает возможность выйти на рубеж применения оружия.
Говоря короче, все преимущество сводится к наличию на борту АВ противолодочных самолетиков, которых на британском АВ нет. Преимущество не определяюще. А учитывая, что Карибское море и Мексиканский залив (зона действия венесуэльских ПЛ) и Северное море (где проходили учения с участием норвежской) - постоянно патрулируются гораздо более эффективными базовыми патрульными самолетами - значения оно и вовсе не имеет.
>>Вроде бы в период холодной войны на них как раз и возлагалась в НАТО задача борьбы с советскими лодками.
>
>В достаточно узкой и "простреливаемой" береговой противолодочной авиации зоне. Грубо говоря, весь британский флот - не более, чем штакетина в противолодочном заборе на выходе в Атлантику.
См. выше
>>>>>...что в бою при попадании одной торпеды и даже нескольких авиабомб задача продолжает выполняться. Это для кораблей, несравнимых с "Нимицем" ни по водоизмещению, ни по защите.
>>>> Почему одна, а не две? И главное - как ее выполнять пока не уничтожена подводная лодка?
>>>
>>>Нормально выполнять. Ударная авиация занимается своим делом, противолодочная и корабли охранения - своим.
>> Пока угоза со стороны ДЭПЛ не минует, АУГ будет пытаться уклониться от встречи с ней.
>
>Одновременно ведя поисково-ударные операции и, не исключено, нанося удары по береговым объектам. Не забываем, что возможности по наращиванию противолодочной группировки у США значительны и представляют для ВМС Венесуэлы гарантированный "оверкилл".
Наносить удары по береговым стратегическим объектам Венесуэлы можно и без авианосца. Авианосец понадобится для обеспечения сухопутного вторжения и десантной операции. Десантной операции пока не устранят ПЛ не будет.
>>>Понятие "войны малыми средствами", вообще-то, и предусматривает нанесение серьезного урона превосходящим силам противника за счет большого количества дешевых средств, "асиммметричных ответов" и прочей ерунды. Именно эту задачу и этого противника - флот США - приписывают "подлодкам Чавеса" в данной ветке :)
>> Извините, но то, что малыми средствами можно нанести урон превосходящим силам противника за счет дешевых средств - это многократно доказано историческим опытом. В то числе и успешными потоплениями линкоров и АВ ДЭПЛ в обеих войнах. Выиграть войну на море малыми средствами - скорее всего нельзя. Нанести урон - можно.
>
>Опыт (и в первую очередь американский опыт!) подсказывает, что при грамотном построении ПЛО возможный урон сводится до минимума. Что и наблюдалось в конце WWII - много урона нанесли подлодки при высадке в Нормандии и Южной Франции?
Это не отменяет того факта, что ДЭПЛ способны наносить отдельные ощутимые удары, невзирая ни на какую ПЛО.
>> Девять современных ДЭПЛ при условии хорошего управления, подготовки и т.п. могут нанести урон кому угодно до того, как их базу сотрут с лица земли, а их самих перетопят. В принципе наличие у Венесуэлы относительно мощных ВВС и флота в дополнение к готовности к ведению партизанской войны могу играть роль сдерживающего фактора для США.
>
>А могут и не нанести, что намного вероятнее :)
Почему? Если учения показывают, что таки могут ДЭПЛ атаковать боевые корабли и добиваться успеха?
С уважением, Василий Кашин