|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
15.06.2007 16:07:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: [2Гегемон] Так...
Скажу как гуманитарий
>Приведенный пример не тот - прежде всего потому что в приведенном примере решение принимает командир группы и оценивает обстановку как крайнюю необходимость тоже он. В нашем же случае оценка лежала на командовании.
>А вообще, обстановка весьма похожа.
>>Вы описали действия в состоянии крайней необходимости. В таком случае принципиально допустимы и однозначно запрещеные законодательством пытки.
>Законно допустимы, замечу!
Но не являются нормой. То есть тот, кто принимает решение, должен быть готов обосновать его перед командованием, а желательно - впоследствии разъяснить подчиненным необходимость таких действий.
Потому что исключение - и есть исключение.
>Очень хорошо, что вы согласны - я как раз и хотел это пояснить. Если Вы обратили внимание, в моем примере командир группы был не в курсе о наличии крайней необходимости. И не должен был быть. Потому что если бы он начал рассуждать - могли бы наступить, причем весьма вероятно, очень сильно отрицательные последствия.
И он не стал особо рассуждать. Это, в сущности, вопрос доверия к командованию: можно ли доверять всякий раз явно противоречащим закону приказам?
>И в случае с Ульманом я об этом и говорю. Находясь на той дороге и получив приказ об уничтожении задержанных, он не должен был оценивать, есть ли там крайняя необходимость или нет. Если бы речь шла о выполнении иной задачи - возможно, от обстоятельств зависит. Но в таком случае - нет. Именно потому что он разведчик. Если ему такое указание отдали - значит необходимость была - для спецназовца это - в тех условиях - закон!
В таком случае ему нельзя доверять оружие в принципе. Есть определенные границы, в которых действует офицер, и есть ситуации в которых он обязан сам прнинимать решение.
>>Командир обязан сам оценивать обстановку и принимать решение.
>Блин, тут же сами себе противоречите! В приведенном выше примере с кодами запуска - ну как командир может обстановку оценить? Он же ни про коды, ни про подходящего противника не знает.
В нашем случае было знание о происходящем. Есть четкая задача о проведении засады. Засада оказывается неудачной, зато есть раненые гражданские, с которыми непонятно что делать. В ответ на запрос приходит очень невнятный ответ, который приказом-то назвать нельзя. А ведь в сомнительных случаях приказ тем более должен быть однозначно понятным.
И командиру не хватило сообразительности понять, что у командования нет никакой "крайней необходимости", а есть попытка скрыть скандал?
>>>>>А есть крайняя необходимость или нет - решает его командование, которое отдает приказы.
>>И тут мы напарываемся на ст. 42 ч. 2 и прецедент в Нюрнберге. Эсэсовские офицеры тоже выполняли приказы.
>Эсесовские офицеры не исполняли специальных задач в условиях крайней необходимости.
Вообще-то разные были офицеры. Но армейцы тоже запросто могли расстрелять пленных "потомучтоприказ"
>Кстати, их действия порой вообще не были противоправными. В Польше, к примеру. Польского государства не существовало и потому на его территории, занятой немцами, действовало их законодательство.
Немецкое законодательство также не предусматривало массовых убийств.
С уважением