|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
15.06.2007 16:54:05
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: [2Гегемон] Так...
>Но не являются нормой. То есть тот, кто принимает решение, должен быть готов обосновать его перед командованием, а желательно - впоследствии разъяснить подчиненным необходимость таких действий.
>Потому что исключение - и есть исключение.
Исключение, никто не спорит. И обосновывать его перед командованием надо быть готовым, ессно. Тут вопрос в другом - что командир группы за приведение этого решения в жизнь ответственности не несет.
>>Очень хорошо, что вы согласны - я как раз и хотел это пояснить. Если Вы обратили внимание, в моем примере командир группы был не в курсе о наличии крайней необходимости. И не должен был быть. Потому что если бы он начал рассуждать - могли бы наступить, причем весьма вероятно, очень сильно отрицательные последствия.
>И он не стал особо рассуждать. Это, в сущности, вопрос доверия к командованию: можно ли доверять всякий раз явно противоречащим закону приказам?
Амрия в которой военнослужащие не доверяют командованию - это очень плохая армия. Строго говоря, уже не армия на самом деле.
>>И в случае с Ульманом я об этом и говорю. Находясь на той дороге и получив приказ об уничтожении задержанных, он не должен был оценивать, есть ли там крайняя необходимость или нет. Если бы речь шла о выполнении иной задачи - возможно, от обстоятельств зависит. Но в таком случае - нет. Именно потому что он разведчик. Если ему такое указание отдали - значит необходимость была - для спецназовца это - в тех условиях - закон!
>В таком случае ему нельзя доверять оружие в принципе. Есть определенные границы, в которых действует офицер, и есть ситуации в которых он обязан сам прнинимать решение.
Границы есть, не спорю - тем более, что тут все весьма оценочно. Если бы Ульману приказали прирезать самого молодого из задержанных - половину съесть самому с группой, а из второй половины нажарить котлет и привезти Плотникову - и если бы он подобное распоряжение исполнил без сомнений - я бы его защищать не стал. Но в том все и дело, что ИМХО, у Ульмана в той ситуации были основания считать решение командования обоснованным.
>>>Командир обязан сам оценивать обстановку и принимать решение.
>>Блин, тут же сами себе противоречите! В приведенном выше примере с кодами запуска - ну как командир может обстановку оценить? Он же ни про коды, ни про подходящего противника не знает.
>В нашем случае было знание о происходящем. Есть четкая задача о проведении засады. Засада оказывается неудачной, зато есть раненые гражданские, с которыми непонятно что делать. В ответ на запрос приходит очень невнятный ответ, который приказом-то назвать нельзя. А ведь в сомнительных случаях приказ тем более должен быть однозначно понятным.
>И командиру не хватило сообразительности понять, что у командования нет никакой "крайней необходимости", а есть попытка скрыть скандал?
Цытато:
— Поставь себя на его место. Тебе приказывают расстрелять пятерых безоружных. Тот, кто тебе приказал, людей не видел, но тебе-то ведь ясно, что это не боевики — старик, баба какая-то... Расстреляешь?.. То-то же.
Этот вопрос рано или поздно мне задавали все. С него и начнем.
— Был у меня интересный разговор с одним начальником, — вспоминает Ульман. — “Как же так, Эдуард, но надо же было приказ как-то фильтровать, что ли”. — “Понял, товарищ полковник, ваши приказы тоже фильтровать?” — “Нет, ну мои-то зачем!”
— Но было ведь очевидно, что это не боевики...
— Это сейчас очевидно, когда мы знаем о людях все. А на войне предполагаешь худшее. У меня голова кипела. Если этих людей приказывают уничтожить, то кто они такие? Насколько же они тогда важны для чеченского сопротивления, если с ними поступают так жестко? Ведь меня судят не за то, что я шесть человек убил, а за то, что убил их неоправданно. А если бы это оказалось оправданным? Помнишь, показывали фильм, когда террористы радиоактивную капсулу привезли в Подмосковье. Не знаешь, как поступать, — поступай этично. Для меня в тот момент этичным было выполнить приказ, потому что я не знал всего замысла операции и мог кого-нибудь подставить своей неисполнительностью. Второе, что меня беспокоило: чем это грозит группе? Этих людей будут сейчас отбивать? Хаттаб же не дурак. Один из способов маскировки — маскировка под мирных жителей. Логично было предположить, что это разведгруппа для проверки маршрута. И сейчас пойдет на прорыв основная масса. Но мне ничего не объясняют. Почему приказали раскрыться? Нас используют как приманку? Я бы такой замысел понял. Но неплохо бы меня об этом предупредить. Ну, отведена роль, ради бога, дальше уже моя задача вывести группу живой. Радист запрашивает связь, никто не откликается. Если придется отходить, то куда? Прошу по связи “огни” (квадраты, куда запланирован огонь артиллерии), прошу минные поля — тишина. Инфернальная обстановка. По опыту знаю, приоритет всегда отдается той станции, где что-то произошло. Стоит тебе вякнуть в эфир, сразу ответ рисуется. А тут орем в эфир, а там никого.
— Значит, операция бездарная, командир — дурак. Отпустил бы людей потихоньку...
— Не было у меня опыта участия в бездарных операциях. Сколько раз ходил на боевую задачу, всегда мной руководили грамотные люди, которые заботились о группе. О том, что нами командует какой-то Плотников из ВДВ, я вообще узнал только на следующий день... И вообще, почему я должен верить чеченцам больше, чем своему командиру? Ты подводишь меня к тому, что я должен был им сразу поверить. Но давай разберемся, что подразумевается на этой войне. Что местное население, не будем говорить “чеченцы”, так вот, местное население — это люди, считающие меня врагом. А доверчивые на войне погибают первыми. Сколько было случаев, когда люди, поверившие чеченцам, возвращались домой без голов. Мы в Ачхое стояли, когда полковника пригласили на свадьбу, а привезли без головы. Или в Шалях, в 2002-м, двое омоновцев на трассе, смена приехала, а они без голов. В 2000 году мы стояли под Бамутом. Связисты с соседнего полка поехали в Ачхой на рынок. Обоим затылки прострелили из бесшумника. Вот ты говоришь — женщина была среди задержанных, как не поверить... А история, когда сбили двух летчиков? Когда к ним пошла группа эвакуации, кто дорогу перекрыл? Женщины! Устроили антивоенный митинг, командир ждал, пока они разойдутся, а летчикам тем временем головы отрезали. Бабушка к вэвэшникам ходила, молочком поила. Как бабушка прошла, так минометный обстрел. Чеченцы подкармливали солдат, а в итоге отравили троих синильной кислотой. В 2000-м приходила ориентировка в Ачхой. Водку “Балтику” не пить, сигареты “Петр I” не курить. Мы тогда еще смеялись. Давайте, говорили, сначала напоим роту материального обеспечения, посмотрим, че будет. И получается, закон такой — тот, кто доверяет чеченцам, рискует не вернуться.
>>Кстати, их действия порой вообще не были противоправными. В Польше, к примеру. Польского государства не существовало и потому на его территории, занятой немцами, действовало их законодательство.
>Немецкое законодательство также не предусматривало массовых убийств.
Вы уверены?
>С уважением