ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	Dervish
	Дата	15.06.2007 23:26:23
	Рубрики	Современность;

Однозначный преступный приказ от ответственности не освобождает. Ссылку на стать

Однозначный преступный приказ от ответственности не освобождает. Ссылку на статью УК приводили.

Приказ не выглядел преступным - данные на задержаннх предали в центр, ждали боя (-) - Dervish 15.06.2007 23:46:14 (121, 0 b)
- Вам известны статьи УК или Устава разрешающие расстрел невооруженных гражданских - Claus 15.06.2007 23:55:48 (166, 362 b)
  - Прекрасно "проходит" даже не как "аргумент", а как разумное обосноваие - Dervish 16.06.2007 00:10:27 (168, 801 b)
    - Re: Прекрасно "проходит"... - Claus 16.06.2007 00:42:05 (149, 917 b)
      - Re: Прекрасно "проходит"... - Манлихер 16.06.2007 05:33:52 (128, 1834 b)
        
        Пример из жизни - Zamir Sovetov 17.06.2007 16:06:00 (27, 594 b)
        
        Уточнение по "мужику зверского вида" - Claus 16.06.2007 13:01:59 (90, 825 b)
        
        Хрестоматийный пример - задолго до 2003 года (+) - Манлихер 16.06.2007 15:30:03 (71, 68 b)
        
        Не было только разъяснения в тексте УК. - СанитарЖеня 16.06.2007 14:32:07 (85, 1066 b)
        
        Спасибо, что термин напомнили - Манлихер 16.06.2007 15:29:09 (64, 335 b)
        
        Re: Спасибо, что... - СанитарЖеня 16.06.2007 15:35:52 (70, 683 b)
        
        Re: Спасибо, что... - Манлихер 16.06.2007 23:03:27 (34, 765 b)
        
        Re: Прекрасно "проходит"... - Claus 16.06.2007 12:05:42 (84, 4081 b)
        
        Потерявшееся дополнение - Манлихер 17.06.2007 05:03:09 (24, 6230 b)
        
        Почему Вы не хотите учесть специфику работы спецназа ГРУ? - Dervish 17.06.2007 03:46:22 (41, 701 b)
        
        Потому что этой специфики в данном случае нет - Гегемон 17.06.2007 04:39:33 (35, 3570 b)
        
        Есть эта специфика и Вы это признаете в своем сообщении. - Dervish 17.06.2007 05:47:14 (35, 5382 b)
        
        Тю - Гегемон 17.06.2007 06:17:44 (31, 8274 b)
        
        Хахаха - Манлихер 17.06.2007 14:06:04 (22, 8784 b)
        
        Re: Хахаха - Гегемон 17.06.2007 14:55:30 (21, 10046 b)
        
        Я сам юрист вообще-то ))) - Манлихер 17.06.2007 16:17:49 (19, 262 b)
        
        А осмысленные звукосочетания у Вас остались? - Dervish 17.06.2007 09:08:21 (27, 8539 b)
        
        Давайте не будем устраивать митинг - Гегемон 17.06.2007 13:55:26 (23, 14084 b)
        
        Давайте... не будем - Манлихер 17.06.2007 14:38:56 (23, 8521 b)
        
        Re: Давайте... не... - Гегемон 17.06.2007 16:04:06 (19, 4148 b)
        
        +100 - Манлихер 17.06.2007 04:17:05 (28, 67 b)
        
        Re: Прекрасно "проходит"... - Манлихер 16.06.2007 17:08:37 (53, 5138 b)
        
        Re: Прекрасно "проходит"... - Гегемон 16.06.2007 17:45:19 (48, 1416 b)
        
        А вот и ни фига))) - Манлихер 17.06.2007 04:25:19 (25, 1492 b)
        
        Re: А вот... - Гегемон 17.06.2007 05:00:16 (26, 1958 b)
        
        Re: А вот... - Манлихер 17.06.2007 05:52:13 (22, 2920 b)
        
        Re: А вот... - Гегемон 17.06.2007 06:34:48 (23, 3767 b)
        
        Re: А вот... - Манлихер 17.06.2007 13:31:02 (17, 7248 b)
        
        Re: А вот... - Гегемон 17.06.2007 14:29:42 (19, 7197 b)
        
        Re: А вот... - Манлихер 17.06.2007 14:52:26 (17, 2250 b)
        
        Re: Прекрасно "проходит"... - Дмитрий Ховратович 16.06.2007 21:13:33 (34, 247 b)
        
        Знакомо - Гегемон 17.06.2007 02:11:14 (29, 347 b)
        
        Re: Знакомо - Дмитрий Ховратович 17.06.2007 02:17:57 (25, 384 b)
        
        Re: Знакомо - Гегемон 17.06.2007 04:03:19 (27, 461 b)
        
        Да ну? И где же именно? (-) - Манлихер 17.06.2007 05:53:40 (16, 0 b)
        
        Re: Да ну?... - Гегемон 17.06.2007 06:22:28 (28, 957 b)
        
        Как интересно! (+) - Манлихер 17.06.2007 12:48:01 (20, 1280 b)
        
        Re: Как интересно! - Гегемон 17.06.2007 14:13:06 (17, 428 b)
        
        Re: Как интересно! - Манлихер 17.06.2007 14:42:43 (18, 556 b)
        
        Кстати еще вопрос по Ульману - сокрытие улик (созжение трупов) это тоже крайняя - Claus 16.06.2007 13:45:57 (66, 96 b)
        
        А с чего Вы решили, что там было именно сокрытие улик? (+) - Манлихер 17.06.2007 04:39:20 (26, 77 b)
        
        конечно;-)))) - Rwester 16.06.2007 22:13:35 (45, 390 b)
        
        Мне сложно "не любить вопрос", который мне ни разу не задавали))))))) (+) - Манлихер 17.06.2007 04:37:01 (27, 545 b)
        
        Что "не так" с "процессом исполнения"? - Dervish 17.06.2007 03:39:50 (29, 344 b)
А откуда Вы взяли, что он преступный? (-) - Манлихер 15.06.2007 23:42:45 (65, 0 b)