|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
16.06.2007 12:05:42
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Прекрасно "проходит"...
>Откуда Ульман мог это знать в той обстановке?
По Вашему он не мог знать, что безоружные люди, из которых 2 раненых, находящиеся под прицелом его людей, не представляют опасности?
Это вообще то очевидно.
>>Простейший пример, если Вы в темном переулке встретите подозрительного человека и заподозрив, что он грабитель его замочите, то Вас осудят или оправдают?
>
>Вы снова передергиваете. Ваше "подозрение" - Ваше личное дело.
Не передергиваю. Если на основании только подозрений Вы кого либо замочите, то Вас почти гарантированно посадят.
>К тому же темный переулок - это необходиимая оборона
На основании подозрений и при отсутствии явной опасности?
Вы мягко говоря неправы.
>а тут крайняя необходимость. Ульман уничтожил задержанных не на основании собственных подозрений, а по приказу командования, сомневаться насчет которого у него оснований не было. Если Вы считаете, что были - назовите их, плз.
У негно были основания сомневаться в ЗАКОННОСТИ такого приказа. Потому что убийство запрещено законом, а статей разрешающих убивать ЗАДЕРЖАНЫХ на основании приказа командования нет.
>А что до темного переулка - есть хрестоматийный пример, когда один мужик зверского вида попросил другого закурить и сунул руку в карман за сигаретами, тот выхватил перочинный нож и ударил первого в грудь, полагая, что защищается от грабителя. Попал - убил. Оправдали по необходимой обороне - потому что у него были достаточные основания полагать, что убитый - грабитель. Хоть и не подтвердившиеся.
Когда такой случай был?
Честно говоря это что то невероятное, потому что полно примеров, когда людей сажали за убийство преступников, но при отсутствии непосредственной угрозы для ЖИЗНИ убившего.
>>>Как он сам объсняет - получив приказ ликвидировать задержанных, он решил что в штабе идентифицировали их как боевиков.
>>У нас есть законы разрешающие расстрел без суда и следствия задержанных и безоружных боевиков?
>
>Да, в частности. Но не только боевиков. Кого угодно. Самолет, к примеру, могут сбить. Захваченный террористами. Ст.39 УК РФ. При наличии соответствующих обстоятельств.
Что то я ничего подобного в ст. 39 не заметил. Где там говорится, что сотрудники силовых ведомств имеют право осуществлять расстрелы задержаных на основании приказа командования?
В остальном же, в статье 39 говорится следующее (обратите внеимание на выделенный жирным шрифтом текст):
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным
законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для
устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам
данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества
или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными
средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней
необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается
причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени
угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность
устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный
или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение
влечет за собой уголовную ответственность только в случаях
умышленного причинения вреда.
1)Какие действия расстрелянных Ульманом чеченцев представляли НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ ОПАСТНОСТЬ?
2)Почему эта "опастность" не могла быть устранена другими способами (конвоированием задержанных в часть)?
Так что Вы неправы - непосредственной опастности явно не было.
Единственное за что Ульмана и его группу надо было оправдать, так это за убийство водителя, потому что там умысла не было.
>Вы в этом так уверены? В таком случае объясните, зачем нужна ст.39 ч.1 УК РФ?
Еще раз - где в этой статье разрешение расстреливать ЗАДЕРЖАННЫХ подозревавемых, не представляющих НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасности?
С уважением