От Dervish Ответить на сообщение
К Гегемон
Дата 17.06.2007 05:47:14 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Есть эта специфика и Вы это признаете в своем сообщении.

День добрый, уважаемые.
>Скажу как гуманитарий

>>Почему Вы не хотите учесть специфику работы спецназа ГРУ?
>>Естественно руководствуются при этом своими инструкциями...

>А где можно почитать об этих особых инструкциях помимо "Московского комсомольца"?

Если я не ошибаюсь, то прочитать их можно как минимум в учебных центрах, частях, НИИ и отделах ГШ - связанных с СПН.
По всей видимости эти документы обладают той или иной степенью секретности и тот, кто даст Вам точную информацию - сядет. Надолго.

"К то скажет - не значет, кто знает - не скажет".

Но частое и несистематизированное упоминание подобной практики в различных открытых источниках позволяет предположить наличие специфических инструкций. И не только в российских вооруженных силах.

>Практика убийства пленных, которая объясняется в тылу врага военной необходимостью, является при захвате их противником основанием для военно-полевого суда и расстрела.

Т.е. Вы признаете, что Ульмана и его соратников осудили с учетом мнения ПРОТИВНИКА?

>Она преступна, и от этого обстоятельства никуда не деться.

С точки зрения ВРАГА.

>Беспрекословное подчинение приказу высшего командования ограничивается обязанностью командира самостоятельно оценивать обстановку и доводить ее до руководства.

Ульман обладал существенно МЕНЬШИМИ сведениями, чем штаб операции. Об тзвестной ему обстановке он доложил в штаб.

>Главное основание для использования подразделений СпН ГРУ - отсутствие других сил для организации засады на местности. Эти же задачи по захвату подозреваемых в населенных пунктах решают подразделения СпН ВВ, СОБРы и спецназ ФСБ. Что, кстати, более правильно - они предназначены для действий среди населения.

Вот Вы и признаете - что ЕСТЬ своя специфика у различных спец. подразделений.

>К случайным жертвам здесь относится убитый в самом начале водитель. И как раз в его смерти спецназовцы не виновны, это тот самый случай сопуствующего причинения вреда при действиях в состоянии крайней необходимости.

Нет. Убитый в самом начале водитель как раз-таки был бы убит практически ЛЮБЫМ подразделением в той ситуации. Хоть ОМОНом, хоть СОБРом.
А вот дальнейшие действия разнятся в соответствии с инструкциями, определяющими действия конкретной группы.

>Убийство пленных и гражданских лиц прямо запрещено УК и признаваемыми Россией международными соглашениями и нигде не предусмотрено Уставом. Всякий раз, когда кто-то считает необходимым совершить его, он совершает заведомо преступное деяние и берет на себя полную ответственность за содеянное. И отданный командиром приказ об убийстве пленных будет заведомо для исполнителя преступным.

Рассматриваете ли Вы возможные особенности обстановки,
все ли возможные случаи укладываются в ваш перечень?

Что если существует опасность для группы, что пленные или миные жители выдадут ее и сорвут выполнение задания?

Что если захваченне в плен представляют ценность для противника и существует угроза их возвращения к противнику?

Что делать, если для получения важных сведений (или чтобы убедиться в отсутствии оных) приходится применять пытки?

Что делать, если командованием организуется "ложный повстанческий отряд", действия которого (явно выходящие за рамки гуманности) должны вызвать озлобление местного населения и помоч подавить мятеж?..

И еще много-много возможных сутуаций, которые возможны на войне и выходят из рамок законов мирного времени.

>И только впоследствии может быть признано, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Ошибка - или сознательное введение Вами в заблуждение.
В "состоянии крайней необходимости" на решение может повлиять предполагаемый возможный ущерб, при ухудшении обстановки.

>В данном случае крайней необходимости уничтожать захваченных безоружных и раненых людей не было.

У Вас есть показания руководителей операции, отдававших приказ на ликвидацию? Огласите, пожалуйста?
Если у Вас такой информации нет - то откуда ваша уверенность, что такой необходимости не было?

>Это обстоятельство установил впоследствии суд,

Какой из ТРЕХ? Последний? А почему не рассматриваете первые ДВА?

>...а должен был на месте установить командир группы. И ему безусловно было виднее, чем руководящему офицеру, существует ли на месте крайняя необходимость не требовать и дожидаться транспорта для перевозки, а убить беззащитных людей.

НЕТ. Потому что у командования в штабе элементарно БОЛЬШЕ информации и, к примеру командир группы не знает о наличии или отсутствия транспорта.

К стати, Ульман неоднократно запрашивал транспорт для эвакуации. Почему его не дали - знает командование операции, не... это командование в суде не участвовало. Почему?
Т.е. суд не мог установить истину и побудетельные мотивы - и тем не менее вынес приговор.

>И руководящий офицер понимал преступность передаваемого приказа, иначе бы не юлил с намеками, а четко и недвусмысленно сформулировал приказ.

Перелевский НЕ БЫЛ руководителем операции, Вам это прекрасно известно. Не надо жульничать по-мелкому.

С уважением - Dervish