|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Dervish
|
|
|
Дата
|
17.06.2007 06:17:44
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Тю
Скажу как гуманитарий
>>>Почему Вы не хотите учесть специфику работы спецназа ГРУ?
>>>Естественно руководствуются при этом своими инструкциями...
>>А где можно почитать об этих особых инструкциях помимо "Московского комсомольца"?
>Если я не ошибаюсь, то прочитать их можно как минимум в учебных центрах, частях, НИИ и отделах ГШ - связанных с СПН.
>По всей видимости эти документы обладают той или иной степенью секретности и тот, кто даст Вам точную информацию - сядет. Надолго.
>"К то скажет - не значет, кто знает - не скажет".
То есть сослаться не на что. Любая закрытая инструкция носит служебный характер и не может формально противоречить действующему законодательству.
>Но частое и несистематизированное упоминание подобной практики в различных открытых источниках позволяет предположить наличие специфических инструкций. И не только в российских вооруженных силах.
Или фантазию журналистов
>>Практика убийства пленных, которая объясняется в тылу врага военной необходимостью, является при захвате их противником основанием для военно-полевого суда и расстрела.
>Т.е. Вы признаете, что Ульмана и его соратников осудили с учетом мнения ПРОТИВНИКА?
Вы не могли бы развернуть тезис?
>>Она преступна, и от этого обстоятельства никуда не деться.
>С точки зрения ВРАГА.
Ст. 356 УК РФ читали?
"Статья 356. Применение запрещенных средств и методов ведения войны
1. Жестокое обращение с военнопленными или гражданским населением, депортация гражданского населения, разграбление национального имущества на оккупированной территории, применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международным договором Российской Федерации, -
наказываются лишением свободы на срок до двадцати лет."
Я обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, которое известно любому офицеру: убийство пленных запрещено.
>>Беспрекословное подчинение приказу высшего командования ограничивается обязанностью командира самостоятельно оценивать обстановку и доводить ее до руководства.
>Ульман обладал существенно МЕНЬШИМИ сведениями, чем штаб операции. Об тзвестной ему обстановке он доложил в штаб.
Как оказалось, это штаб обладал существенно меньшими сведениями.
>>Главное основание для использования подразделений СпН ГРУ - отсутствие других сил для организации засады на местности. Эти же задачи по захвату подозреваемых в населенных пунктах решают подразделения СпН ВВ, СОБРы и спецназ ФСБ. Что, кстати, более правильно - они предназначены для действий среди населения.
>Вот Вы и признаете - что ЕСТЬ своя специфика у различных спец. подразделений.
Есть. Но она состоит отнюдь не в праве на убийство гражданских лиц.
>>К случайным жертвам здесь относится убитый в самом начале водитель. И как раз в его смерти спецназовцы не виновны, это тот самый случай сопуствующего причинения вреда при действиях в состоянии крайней необходимости.
>Нет. Убитый в самом начале водитель как раз-таки был бы убит практически ЛЮБЫМ подразделением в той ситуации. Хоть ОМОНом, хоть СОБРом.
Тут спорить не о чем. Водитель был убит в процессе остановки машины. За причиненный ему вред никто ответственности не несет - крайняя необходимость.
>А вот дальнейшие действия разнятся в соответствии с инструкциями, определяющими действия конкретной группы.
>>Убийство пленных и гражданских лиц прямо запрещено УК и признаваемыми Россией международными соглашениями и нигде не предусмотрено Уставом. Всякий раз, когда кто-то считает необходимым совершить его, он совершает заведомо преступное деяние и берет на себя полную ответственность за содеянное. И отданный командиром приказ об убийстве пленных будет заведомо для исполнителя преступным.
>Рассматриваете ли Вы возможные особенности обстановки, >все ли возможные случаи укладываются в ваш перечень?
Рассматриваю.
>Что если существует опасность для группы, что пленные или миные жители выдадут ее и сорвут выполнение задания?
Задание было сорвано и без того - в засаду попал другой автомобиль.
Пленные никого выдать не могли - на то они и пленные.
Местные жители в итоги как раз и обнаружили группу.
Убийство пленных вообще ничем не помогло.
>Что если захваченне в плен представляют ценность для противника и существует угроза их возвращения к противнику?
Как видим, такой угрозы не было. И командир группы ее не видел.
>Что делать, если для получения важных сведений (или чтобы убедиться в отсутствии оных) приходится применять пытки?
Это состояние крайней необходимости. И весьма желательно не злоупотреблять этим определением. Полагаю, Вы прекрасно представляете возможныепоследствия - от дисквалификации дознавателей, до массового произвола.
>Что делать, если командованием организуется "ложный повстанческий отряд", действия которого (явно выходящие за рамки гуманности) должны вызвать озлобление местного населения и помоч подавить мятеж?..
Эти действия лежат за рамками закона.
>И еще много-много возможных сутуаций, которые возможны на войне и выходят из рамок законов мирного времени.
>>И только впоследствии может быть признано, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
>Ошибка - или сознательное введение Вами в заблуждение.
>В "состоянии крайней необходимости" на решение может повлиять предполагаемый возможный ущерб, при ухудшении обстановки.
Может. Но оценку действий потом даст суд, если прокурор найдет состав преступления.
>>В данном случае крайней необходимости уничтожать захваченных безоружных и раненых людей не было.
>У Вас есть показания руководителей операции, отдававших приказ на ликвидацию? Огласите, пожалуйста?
Есть только показания Перелевского, который переводит стрелки на другого человека.
>Если у Вас такой информации нет - то откуда ваша уверенность, что такой необходимости не было?
Не вижу логики. Это руководитель операции должен доказать, что такая необходимость была. А он ушел в несознанку
>>Это обстоятельство установил впоследствии суд,
>Какой из ТРЕХ? Последний? А почему не рассматриваете первые ДВА?
Из решения отменены п процессуальным признакам.
>>...а должен был на месте установить командир группы. И ему безусловно было виднее, чем руководящему офицеру, существует ли на месте крайняя необходимость не требовать и дожидаться транспорта для перевозки, а убить беззащитных людей.
>НЕТ. Потому что у командования в штабе элементарно БОЛЬШЕ информации и, к примеру командир группы не знает о наличии или отсутствия транспорта.
ДА. Потому что:
1) командир группы оценивает ситуацию на месте и видит, кто и в каком состоянии захвачен;
2) обеспечить наличие транспорта и медпомощи - дело вышестоящего руководства, а не командира группы.
>К стати, Ульман неоднократно запрашивал транспорт для эвакуации. Почему его не дали - знает командование операции, не... это командование в суде не участвовало. Почему?
Я обращаю Ваше внимание на это же обстоятельство: Ульман понимал, что раненых нужно эвакуировать.
>Т.е. суд не мог установить истину и побудетельные мотивы - и тем не менее вынес приговор.
Как раз наоборот, с побудительными мотивами все прозрачно: руководителю операции не хотелось выносить сор из избы, и он предпочел руками подчиненных убить гражданских.
>>И руководящий офицер понимал преступность передаваемого приказа, иначе бы не юлил с намеками, а четко и недвусмысленно сформулировал приказ.
>Перелевский НЕ БЫЛ руководителем операции, Вам это прекрасно известно.
Я назвал Перелевского? Он мог быть руководителем операции, мог быть просто передаточным звеном, мог быть влезшим в командную цепочку самозванцем - это дела не меняет. Руководящий офицер однозначного приказа не отдал.
>Не надо жульничать по-мелкому.
Вот и не жульничайте
>С уважением - Dervish
С уважением