ВИФ2 NE

	От	Манлихер
	К	Claus
	Дата	17.06.2007 05:03:09
	Рубрики	Современность;

Потерявшееся дополнение

>>а тут крайняя необходимость. Ульман уничтожил задержанных не на основании собственных подозрений, а по приказу командования, сомневаться насчет которого у него оснований не было. Если Вы считаете, что были - назовите их, плз.
>У негно были основания сомневаться в ЗАКОННОСТИ такого приказа. Потому что убийство запрещено законом, а статей разрешающих убивать ЗАДЕРЖАНЫХ на основании приказа командования нет.

Это Ваша позиция. Не надо ее абсолютизировать. Убийство - как незаконное лишение жизни законом запрещено. Тем не менее помимо незаконного лишения жизни существует масса предусмотренных законом случаев законного. В т.ч. и ч.1 ст.39 УК РФ. Эта статья недаром кроме ситуации непосредственной угрозы правам и законным интересам лица, действующего в условиях крайней необходимости, выделят также угрозу правам и интересам других лиц
Вы же пытаетесь заставить меня поверить в то, что наличие одного только факта лишения кого-либо жизни вкупе со ст.105 УК РФ уже суть заведомо означает наличие состава преступления по данной статье.

>>А что до темного переулка - есть хрестоматийный пример, когда один мужик зверского вида попросил другого закурить и сунул руку в карман за сигаретами, тот выхватил перочинный нож и ударил первого в грудь, полагая, что защищается от грабителя. Попал - убил. Оправдали по необходимой обороне - потому что у него были достаточные основания полагать, что убитый - грабитель. Хоть и не подтвердившиеся.
>
>Когда такой случай был?
>Честно говоря это что то невероятное, потому что полно примеров, когда людей сажали за убийство преступников, но при отсутствии непосредственной угрозы для ЖИЗНИ убившего.

??? Не вижу ровно никакой связи. В моем примере - мнимая необходимая оборона. В Вашем - убийство при отсутствии необходимой обороны, в т.ч. и мнимой.

>>>>Как он сам объсняет - получив приказ ликвидировать задержанных, он решил что в штабе идентифицировали их как боевиков.
>>>У нас есть законы разрешающие расстрел без суда и следствия задержанных и безоружных боевиков?
>>
>>Да, в частности. Но не только боевиков. Кого угодно. Самолет, к примеру, могут сбить. Захваченный террористами. Ст.39 УК РФ. При наличии соответствующих обстоятельств.
>Что то я ничего подобного в ст. 39 не заметил. Где там говорится, что сотрудники силовых ведомств имеют право осуществлять расстрелы задержаных на основании приказа командования?

А у нас, слава Богу, не прецедентное право пока. Потому в писаном праве нет необходимости конкретные случаи расписывать - достаточно общие квалифицирующие признаки привести. Т.ч. по ч.1 ст.39 УК РФ - ежели соответствующее деяние было совершено при наличии соответствующих осбтоятельств либо если у совершившего деяние были все основания полагать наличие таких обстоятельств - он от ответственности освобождается.

>В остальном же, в статье 39 говорится следующее (обратите внеимание на выделенный жирным шрифтом текст):
>1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным
>законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для
>устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам
>данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества
>или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными
>средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней
>необходимости.
>2. Превышением пределов крайней необходимости признается
>причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени
>угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность
>устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный
>или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение
>влечет за собой уголовную ответственность только в случаях
>умышленного причинения вреда.

>1)Какие действия расстрелянных Ульманом чеченцев представляли НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ ОПАСТНОСТЬ?

Блин, я уже устал. Вы читать умеете вообще? С чего вы взяли, что непосредственность опасности должна была быть очевидной для Ульмана? Откуда это следует? Из какого положения данной статьи?

>2)Почему эта "опастность" не могла быть устранена другими способами (конвоированием задержанных в часть)?

Тот же ответ. Характер данной опасности для Ульмана не обязан был быть очевиден. Потому решение в данном случае принимал не Ульман и ответственность за него тоже нес не он. Он отвечал за исполнение решения командования - и сиполнил его. Возможно, оно было незаконным - но не Ульману было решать этот вопрос в тех обстоятельствах.

>Так что Вы неправы - непосредственной опастности явно не было.
>Единственное за что Ульмана и его группу надо было оправдать, так это за убийство водителя, потому что там умысла не было.
>>Вы в этом так уверены? В таком случае объясните, зачем нужна ст.39 ч.1 УК РФ?
>Еще раз - где в этой статье разрешение расстреливать ЗАДЕРЖАННЫХ подозревавемых, не представляющих НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасности?

Выше мы уже рассматривали пример мнимой необходимой обороны, когда реальной опасности нет, но у актора есть основания полагать ее наличие. При этом его деяние, формально подпадающее под признаки состава, предусмотернного Особенной частью УК, все равно не признается преступлением. Потому что есть такое общее докатринальное понятие как ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ и заблуждение субъекта насчет опасности добросовестно. Так вот, если мы признаем, что лишение жизни Ульманом потерпевших было противоправным (что, ИМХО, далеко не очевидно - но пусть так) - то субъектом данногоо преступления является лицо, отдавшее Ульману соответствующий приказ. А Ульман, в силу того, что в той обстановке этот приказ для него не был явно незаконным, ответственности за его неисполнение не подлежит.

А если вы снова захотите спорить насчет заведомой незаконности приказа - поясните мне, плз, чем отданный Ульману приказ принципиально (sic!) отличается от приказа летчику (не помню его фамилии, к сож) сбить в 1983 южнокорейский Боинг? Ведь там тоже "было очевидно", что Боинг залетел к нам скорее всего случайно и что его сбитие вызовет гибель нескольких сотен пассажиров.

>С уважением