>Ну так подумайте о сознательных и волевых моментах суб. стороны. Для наличия в его действиях состава "необходимость" что надо?
И, в-третьих.
Для признания вины в данном случае необходимо осознание обвиняемыми заведомой незаконности приказа. Моё ИМХО заключается в том, что в тех обстоятельствах у Ульмана такого осознания не было. Поскольку само по себе лишение жизни вовсе не обязательно м.б. незаконным.
Мне тут все время пытаются свести к тому, что крайняя необходимость может быть применена только в том случае, когда она явно присутствует и субъект правонарушения это осознает. Я полагаю, что в современных условиях это не совсем так. Мое мнение заключается в том, что крайняя необходимость, как и близкая к ней по характеру необходимая оборона может быть мнимой - то есть когда реальная крайняя необходимость отсутствует, но субъект правонарушения этого не осознает, поскольку имеет достаточные основания считать ее реальной. Соответственно, я считаю, что для военнослужащих сил специального назначения во время выполнения боевой задачи презюмируется возможность возникновения в любой момент обстоятельств крайней необходимости, в том числе и непосредственно для военнослужащего не очевидных. Потому приказы своего руководства совершить действие, формально запрещенное Особенной частью УК, однако в текущих условиях, возможно, имеющие смысл для выполнения боевой задачи либо предотвращения большего вреда для военнослужащего заведомо незаконными не являются. Здесь, безусловно, д.б. введен критерий разумности - речи о безоговорочном исполнении вообще любого приказа нет. Я уже неоднократно приводил пример с приказом нажарить из задержанных котлет - вот такой приказ в ситуации с Ульманом, был бы справедливо признан заведомо незаконным в силу его очевидной бессмысленности.
А в приказе расстрелять задержанных - несмотря на запрет подобных действий ст.105 УК РФ я очевидной незаконности не вижу, поскольку такая крайняя необходимость отнюдь не была невероятной и вполне могла Ульманом предполагаться.
Вот Вам еще пример, кстати (кажется, рогозинский).
В центре Москвы огромный митинг или шествие. На высотке сидит снайпер ФСБ, обеспечивающий безопасность. Получает приказ - огонь вон по той беременной тетке в белом плаще и красной шапке. Причем в голову. У тетки оружия в руках нету. Более того, она беременная. Крайняя необходимость неочевидна ни разу. Пояснений почему снайперу не дают. С Вашей т.зр. для него это - заведомо незаконный приказ, за который он подлежит ответственности по ч.2 ст.УК (беспомощное состояние можно пришить при желании или убийство двух и более лиц в зависимости от срока беременности). Тем не менее я считаю, что такой подход совершенно неразумен - поскольку - например, у штаба появилась достоверная информация о том, что данная тетка - террористка и вместо ребенка в животе на ней пояс шахида. Также известно, что она одиночка и подорвать себя должна сама. Времени объяснять все это снайперу нет - т.е. крайняя необходимость присутствует, но она для снайпера неочевидна. А если все же ошибка? неверная инфа и тетка в самом деле беременна? Тогда поднимаем вой о кровавой гэбне, расстреливающей беременных женщин? И снайпер садится на пожизненку за исполнение заведомо незаконного приказа? А если это и не ошибка, а злой умысел руководителя операции? Если это его любовница, от которой он решил избавиться столь экзотическим способом?
Так что, как Вы сами считаете, должны ли мы признать, что для вояк в определенных ситуациях возможность возникновения обстоятельств крайней необходимости презюмируется и требовать от него отказа от выполнения приказа, в случае, если ему его необходимость не пояснили, несколько неразумно?
